Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А41/6403-07-П Удовлетворяя требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества и истребовании их из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что по ничтожной сделке право собственности не возникает, общество, не являясь собственником имущества, передало его ответчику, у которого также не могло возникнуть право собственности по ничтожной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КГ-А41/6403-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2006 г. N КГ-А41/7667-06-Ж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Негосударственному общеобразовательному учреждению "Школа-пансион "Классика" (далее - НОУ "Школа-пансион "Классика") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, Старорузский с.о., пос. Горбово (медицинский корпус, гараж, спальный корпус N 3, спальный корпус N 4, спальный корпус N 5, административный корпус, здание котельной, мазутонасосная, здание клуба, спальный корпус N 26, водонапорная башня, трансформаторная подстанция, насосная станция водозабора), и истребовании их из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 г. по делу N А41-К1-5451/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КГ-А41/7667-06 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-5451/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г., исковые требования удовлетворены; спорное имущество возвращено в собственность РФ из чужого незаконного владения НОУ "Школа-пансион "Классика"; зарегистрированное право собственности НОУ "Школа-пансион "Классика" на спорное имущество признано недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

Спорные объекты недвижимости внесены Госкомимуществом в уставной капитал АООТ "Березовая роща" 13 декабря 1993 г. при учреждении последнего. Право собственности АООТ "Березовая роща" на спорные помещения зарегистрировано на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2002 г. по делу N А41-К1-7270-02.

В соответствии с договором купли-продажи от 5 декабря 2002 г. N 1 они перешли в собственность НОУ "Школа-пансион "Классика", которое в свою очередь передало их НОУ "Центр "Интеллект" по договору купли-продажи от 23 апреля 2003 г. N 04/03/П.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 г. по делу N А41-К1-16315/05 утверждено мировое соглашение между НОУ "Школа-пансион "Классика" и НОУ "Центр "Интеллект", согласно которому стороны договорились о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи спорного имущества от 23 апреля 2003 г.

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2003 г. N КГ-А41/8266-02 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2002 г. отменено; оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2002 г., которым конкурсному управляющему АООТ "Березовая роща" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2002 г. N КГ-А41/8266-02

На основании данного судебного решения суды пришли к выводу о том, что имущество не могло быть отчуждено в пользу НОУ "Школа-пансион "Классика" лицом, не обладавшим правом собственности на него, в связи с чем подлежит истребованию у ответчика по ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, суды указали на то, что сделка купли-продажи от 5 декабря 2002 г. ничтожна на основании ст.ст. 168, 169 ГК РФ, поскольку руководитель АООТ "Березовая роща" Д., являющийся одновременно учредителем НОУ "Школа-пансион "Классика", действовал в личных интересах.

В кассационной жалобе НОУ "Школа-пансион "Классика" просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на нарушение судом требований ст. 69 АПК РФ при использовании судебных решений в порядке преюдиции. Ссылаясь на то, что сделка от 5 декабря 2002 г. была совершена до принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 10 января 2004 г., заявитель считает, что на момент совершения данной сделки АООТ "Березовая роща" обладал полномочиями собственника, в силу чего данная сделка не может быть признана недействительной на основании нарушения ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на истечение срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с извещением ответчика о месте и времени ее рассмотрения только 7 августа 2007 г., отзывом доверенностей у представителей ответчика, отсутствием в штате ответчика юрисконсульта, болезнью директора и нахождением в отпусках всех сотрудников.

Рассматривая ходатайство, суд, с учетом мнения представителей истца, не нашел достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку именно ответчик является подателем кассационной жалобы, а информация о времени рассмотрения дел судом размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа и является открытой (исходя из указанного, действия ответчика суд расценивает как направленные исключительно на затягивание процесса). Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-го лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами по делу, а также положениями ст.ст. 209, 168, 301 ГК РФ и ст. 16, 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ правом на распоряжение имуществом обладает его собственник.

В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2002 г. по делу N А41-К1-7270/02 (оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2003 г. N КГ-А41/8266-02) АООТ "Березовая роща" отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод завителя кассационной жалобы о том, что выводы арбитражного суда по делу N А41-К1-7270/02 не могут быть использованы в рамках настоящего дела в связи с разным составом участников процесса.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод о том, что АООТ "Березовая роща" не обладало полномочиями на распоряжение спорным имуществом вне зависимости от момента признания данного факта судом, в связи с чем право собственности на данное имущество не могло возникнуть у НОУ "Школа-пансион "Классика" на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2002 г.

Изложенный НОУ "Школа-пансион "Классика" в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств заявления об этом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной интанций, а в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили ст. 301 ГК РФ и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-5451/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.