Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-7661/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22587/2009

29 августа 2011 г.

15АП-7661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маршалл": Бекова М.Х., по доверенности от 11.01.2011 г.,

от Таганрогской таможни: Ротермель А.А., по доверенности от 2812.2010 г., удостоверение ГС N 060781 выдано 26.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршалл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2011 по делу N А53-22587/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маршалл"

к заинтересованному лицу Таганрогская таможня

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маршалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным постановления 14.09.2009 N 10319000-288/2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях Общества состава правонарушения.

Постановлением ФАС СКО от 14.07.2010 г. судебные акты двух инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования при новом рассмотрении дела, сообщила ли предприниматель Смирнова А.В. Обществу всю имеющуюся у нее ценовую информацию, необходимую для правильного определения таможенной стоимости товаров, проверило ли Общество, выполняя обязанности таможенного брокера, достоверность полученных документов и сведений, использовало ли представленные Таможенным кодексом Российской Федерации право истребования документов и сведений с целью надлежащего исполнения возложенного на него поручения, имел ли таможенный брокер документы, свидетельствующие о занижении таможенной стоимости, содержащие неточности (неясности), пороки в оформлении, на основании которых таможенный брокер мог и должен был сомневаться в достоверности сведений о таможенной стоимости товара.

Решением суда от 20.06.2011 г., принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Общество, заявив в грузовой таможенной декларации недостоверные сведения о стоимости товара, повлекшие занижение таможенной стоимости и, как следствие, таможенных платежей, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренного гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, заявителем указывается, что таможенным брокером была представлена экспортная декларация N 2700400043, где отправителем товара значится фирма "GVG-COM" SRL, а получателем - Смирнова А.В., что соответствует пункту 5.6. контракта.

Таганрогская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Общество при таможенном оформлении товара не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, в связи с чем, заявление таможенным брокером ООО "Маршал" в ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2009 г. предприниматель Смирнова А.В. на основании внешнеторгового контракта от 01.09.2008 г. N 001/01.09.2008, заключенного с фирмой "MAR-IND-MAR" (Румыния), ввезла на таможенную территорию РФ товар - мебель в ассортименте.

На основании договора от 08.09.2008 г. N 0105/04-08-137 ООО "Маршалл" оказывало предпринимателю услуги по таможенному оформлению указанного товара. Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10319014/150908/П002653. Таможенная стоимость товара определена обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки).

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган сделал вывод, что в таможенную стоимость товара не включены расходы по транспортировке товара в Российскую Федерацию, что привело к занижению таможенной стоимости товара и недоплате таможенных платежей.

По результатам административного расследования таможней в отношении ООО "Маршалл" составлен протокол от 10.09.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таганрогской таможни от 14.09.2009 г. N 1039000-288/2009 ООО "Маршалл" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за недостоверное декларирование товара с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 19 358,71 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует заявление таможенным брокером в ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости товара вследствие исключения из нее расходов по транспортировке товара в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В пункте 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации к сведениям о товарах отнесена таможенная стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение при декларировании и исчислении таможенных пошлин, налогов (статья 322, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как видно из материалов дела, ООО "Маршалл" вменяется заявление недостоверных сведений при таможенном оформлении товара по ГТД N 10319014/150908/П002653.

В рамках дела N А53-13877/2009 Арбитражным судом Ростовской области по результатам нового рассмотрения было принято решение от 13.11.2010 г. об отказе в удовлетворении требований ИП Смирновой А.В. о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных, в том числе, по ГТД N 10319014/150908/П002653.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.11г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А53-13877/2009 оставлены без изменения.

Судами установлено, что в цену сделки по поставке товара, оформленного, в том числе, по ГТД N 10319014/150908/П002653, не были включены транспортные расходы, понесенные декларантом при транспортировке товара из Румынии в Российскую Федерацию.

Таким образом, в рамках указанного дела фактически установлено, что корректировка таможенной стоимости товара по указанной ГТД была произведена таможенным органом правомерно, следовательно, сведения о таможенной стоимости товара, оформленного ООО "Маршалл" по ГТД N 10319014/150908/П002653, являлись недостоверными и повлекли занижение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате.

При таких обстоятельствах наличие в деянии ООО "Маршалл" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

Однако наряду с событием правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административному правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что для проверки наличия в действиях ООО "Маршалл" состава вмененного ему правонарушения необходимо установить, сообщила ли предприниматель Смирнова А.В. Обществу всю имеющуюся у нее ценовую информацию, необходимую для правильного определения таможенной стоимости товаров, проверило ли Общество, имел ли таможенный брокер документы, свидетельствующие о занижении таможенной стоимости, содержащие неточности (неясности), пороки в оформлении, на основании которых таможенный брокер мог и должен был сомневаться в достоверности сведений о таможенной стоимости товара. Установление соответствующих обстоятельств также является обязательным исходя из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.07.2010 г.

Таможенный орган полагает, что таможенный брокер ООО "Маршалл" при таможенном оформлении товара мог и должен был усомниться в правомерности заявленных условий поставки товара ДАФ, так как у таможенного брокера имелась в наличии копия экспортной декларации N 2700400043, по которой оформлялся вывоз товара из Республики Молдова, в которой указано, что декларация подана фирмой I.M. "GVG-COM", отправителем товара значится ИП Смирнова А.В., а не поставщик товара по контракту N 001/01.09.2008 от 01.09.2008 - фирма "MAR-IND-MAR" SRL (Румыния). Обладая такой информацией, ООО "Маршалл", как полагает таможня, должен был выяснить у фирмы I.M. "GVG-COM", что между ИП Смирновой и фирмой I.M. "GVG-COM" заключен договор маркетинговых и посреднических услуг, по которому Смирнова оплатила указанной фирме 292 доллара США, что не соответствует условиям поставки товара DAF, предполагающим, что расходы по доставке товара несет в полном объеме продавец товара.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы таможенного органа не доказывают вину таможенного брокера (ООО Маршалл") ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 01.09.2008 г. N 001/01.09.2008 производитель товара фирма "MAR-IND-MAR" SRL (Румыния) поставляет в адрес Смирновой А.В. товар на условиях граница РФ "Весело-Вознесенка" (Инкотермс 2000).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" DAF означает поставку до границы.

"Поставка до границы" означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспорта. Поэтому в данном условии весьма важно точное определение границы путем указания на конкретный пункт или место.

Данный термин предназначен для применения главным образом при перевозке товара по железной дороге или автомобильным транспортом, но он может быть применен и при любом другом способе перевозки товара.

Согласно условиям поставки DAF продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до указанного пункта в месте поставки на границе (включая, в случае необходимости, транзитную перевозку через третьи страны).

Также продавец обязан нести все относящиеся к товару расходы до момента его поставки, а также нести расходы по выгрузке товара (включая оплату пользования лихтерами и транспортной обработки), если в силу необходимости или обычая такая выгрузка требуется по прибытии товара в согласованный пункт поставки на границе для передачи товара в распоряжение покупателя; нести все расходы по оплате таможенных формальностей, а также по оплате пошлин, налогов и иных официальных сборов, оплачиваемых при вывозе товара, а также при его транзитной перевозке через третьи страны до момента передачи товара.

Аналогичные обязанности закреплены в контракте от 01.09.2008 г. N 001/01.09.2008 (пункты 2.1.2, 2.1.4).

Из пунктов 2.1.4 и 5.6 следует, что товар доставляется транзитом.

Кроме того, в пункте 5.6 контракта указано, что местом транзитного документального оформления по данному контракту считается Свободно-экономическая зона "Expo-Bussines-Chisinau". Агентом по транзитному оформлению является I.M. "GVG-COM" SRL.

Согласно описи к ГТД вместе с таможенной декларацией таможенным брокером был представлен пакет документов, в котором отсутствовал контракт N 29/02-1S от 29.02.2008 г. между ИП Смирновой А.В. и фирмой I.M. "GVG-COM" на оказание маркетинговых и посреднических услуг. Отсутствовали и доказательства оплаты Смирновой А.В. расходов по доставке товара фирмой I.M. "GVG-COM" в РФ в сумме 292,6 долларов США.

Среди перечня документов согласно описи документов к ГТД имеется копия экспортной декларации, на которую ссылается таможенный орган как на документ, из которого таможенный брокер должен был усомниться в правомерности условий поставки DAF.

Исследовав указанную декларацию, суд установил, что в графе "Expeditor/Exportator" указана фирма I.M. "GVG-COM" SRL, что соответствует пункту 5.6 контракта N 001/01.09.2008 от 01.09.2008, в котором указано, что агентом по транзитному оформлению является I.M. "GVG-COM" SRL.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные сведения не противоречили условиям, предусмотренным контрактом. При отсутствии у таможенного брокера доказательств наличия меду Смирновой и I.M. "GVG-COM" договорных отношений, а также при отсутствии доказательств оплаты Смирновой услуг фирмы I.M. "GVG-COM" ООО "Маршалл" не имело оснований полагать, что транспортировка товара оплачена не поставщиком товара, как указано в контракте, а самим предпринимателем Смирновой А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказана вина ООО "Маршалл" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2011 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Таганрогской таможни от 14.09.2009 N 10319000-288/2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова