Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8687/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26307/2010

29 августа 2011 г.

15АП-8687/2011; 15АП-8939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Донченко И.З. по доверенности от 10.08.2011 (до перерыва), представитель Донченко И.З. по доверенности от 26.08.2011 (после перерыва), представитель Фролов О.Г. по доверенности от 18.08.2011 (до и после перерыва)

от ФБУ "Управление СКВО": (до перерыва) не явился, извещен (ходатайство об отложении), (после перерыва) представитель Токина В.А. по доверенности N 29/д/сг/11-282

от Министерства обороны РФ: представитель Нинепу А.В. по доверенности N 1224а от 27.08.2010 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального бюджетного учреждения "Управление СКВО" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-26307/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 6147019805, ОГРН 1026102105215)

к ответчикам федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-

Кавказского военного округа" (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - учреждение) о взыскании 6726124 руб. задолженности по государственному контракту N 8/3 от 24.07.09г.

Решением суда от 24.06.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения обществом работ по государственному контракту N 8/3 от 24.07.2009 г.. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, акт по форме КС-2 подписан заказчиком без замечаний, приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями ведомственных документов министерства; доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены, о назначении судом экспертизы учреждение не заявило. Поскольку учреждением в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ничтожность государственного контракта N 8/3 от 24.07.2009 г.. как заключенного в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов. Из представленной в материалы дела копии сообщения заместителя командующего войсками Северо-Кавказского военного округа по финансово-экономической работе - начальника финансово-экономического управления от 11.02.2011 г.. N 9/2/78 следует, что государственный контракт с финансово-экономическим управлением военного округа не согласовывался, сведения о заключении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2006 г.. N 807 в УФК по Ростовской области не представлялись и кредиторская задолженность по государственному контракту за учреждением не числится. Из представленной в материалы дела копии сообщения начальника СК КЭУ (т) от 17 января 2011 г. N 33/3/50 усматривается, что государственный контракт N8/3 от 24.07.2009 г.. и документация, подтверждающая выполнения работ по указанному государственному контракту, в СК КЭУ (т) отсутствует. При этом акт о приемке выполненных работ от 04.08.2009 г. подписан от имени учреждения неустановленным лицом, полномочия которого материалами дела не подтверждаются. В связи с изложенным, по мнению учреждения, у общества отсутствуют доказательства выполнения работ и, следовательно, основания для взыскания задолженности за выполненные работы, так как заказчиком работы не принимались.

Министерство также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать по тем же мотивам, которые приведены в обоснование жалобы учреждения. Кроме того, министерство считает неправомерными требования общества по обязательствам учреждения, предъявленные к министерству в субсидиарном порядке, поскольку право предъявления требований к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника. Поскольку задолженность по оплате выполненных работ возникла не в рамках государственных контрактов, финансирование этих работ из федерального бюджета предусмотрено не было и истцом не доказана невозможность взыскания суммы исковых требований с учреждения, министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы с доводами ответчиков не согласилось, считая решение суда законными и обоснованными.

В судебное заседание, состоявшееся 19.08.2011, учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представитель министерства просила отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснила, что министерством оспаривается факт принятия работ.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2011 до 09 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 8/3 от 24.07.2009 г.., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию государственного заказчика текущий ремонт помещений для размещения Межрегиональной финансовой инспекции по СКВО и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в размере 6 726 124 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы, подписываемые лицом, определенным ВРИО начальника СК КЭУ (т).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество произвело ремонт помещений для размещения Межрегиональной финансовой инспекции по СКВО в полном объеме и передало результат выполненных работ заказчику по акту о приемке работ N 1 от 04.08.2009 на сумму 6 726 124 руб. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2009.

Ссылаясь на неисполнение государственным заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее-Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться:1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что государственный контракт N 8/3 от 24.07.2009 г.. заключен с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что государственный контракт N 8/3 от 24.07.2009 г.. в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с этим предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскание задолженности за выполненные работы.

В силу части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке работ N 1 от 04.08.2009 на сумму 6 726 124 руб., подписанный от имени заказчика зам. начальника эксплуатационно-технического отдела (ЭТО) Толстопятовым.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у подписавшего акт N 1 от 04.08.2009 сотрудника эксплуатационно-технического отдела СК КЭУ СКВО полномочий на подписание акта о приемке выполненных работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены утвержденные в установленном порядке должностные обязанности начальника эксплуатационно-технического отдела, в соответствии с которыми данное должностное лицо осуществляет руководство и контроль за технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда (КЖФ), коммунальных сооружений, инженерных сетей и территорий военных и жилых городков; планирование распределения лимитов денежных ассигнований по статье бюджетной классификации 225 и доведение их до КЭЧ (районов), предприятий и организаций; контроль за своевременным обеспечением войск всеми видами коммунальных услуг; разработка руководящих и нормативных документов по вопросам эксплуатации КЖФ, коммунальных сооружений и обеспечение войск коммунальными услугами; разработка предложений по организации, структуре и штатным перечням персонала, занятого на эксплуатации КЖФ; организация эксплуатации штатных защищенных пунктов управления, зданий, сооружений и инженерных сетей; учет и контроль за работой домоуправлений, общежитий, гостиниц и их финансово-хозяйственной деятельности; контроль и организация обучения эксплуатационного персонала войсковых частей и КЭЧ (районов); организация планирования и контроля за проведением текущего ремонта по подготовке фонда к зиме.

Кроме того, в материалы дела представлены государственный контракт N 8 от 24.07.2009, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.08.2009 на текущий ремонт казармы 18 ВАИ в/г 54-55 (подрядчик ООО "Гарант") на сумму 13 444 394 руб., подписанные от имени КЭУ СКВО главным инженером эксплуатационно-технического отдела СК КЭУ СКВО Сорокиной Н., полномочия которой на подписание указанных документов заказчиком не оспариваются, и оплата выполненных работ была произведена в полном объеме по платежному поручению N 28 от 26.08.2009. В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта N 8 от 24.07.2009 акты КС-2, КС-3 за выполненные работ подписываются лицом, определенным ВРИО начальника СК КЭУ СКВО.

Поскольку в спорный период ВРИО начальника СК КЭУ СКВО являлся Краев А.Р., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту помещений производилось сотрудниками эксплуатационно-технического отдела СК КЭУ СКВО по указанию Краева А.Р. в пределах их полномочий.

Кроме того, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту N 1 от 30.11.2009, подписанная от имени заказчика самим ВРИО начальника СК КЭУ СКВО Краевым А.Р., которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.08.2009. В преамбуле государственного контракта N 8/3 от 24.07.2009 указано, что данный контракт подписан Краевым А.Р. по доверенности от 15.06.2009 N 1/36. В судебном заседании представители ответчика не отрицали наличие у Краева А.Р. полномочий на подписание государственного контракта, пояснив, что доверенность от 15.06.2009 N 1/36, ссылка на которую имеется в контракте, находится в архиве и не может быть представлена, что отражено в протоколе судебного заседания. На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии у Краева А.Р. полномочий на подписание от имени заказчика и справки о стоимости выполненных работ по спорному объекту N 1 от 30.11.2009, являющейся основанием для расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

Таким образом, факт выполнения обществом работ по текущему ремонту помещений Межрегиональной финансовой инспекции по СКВО подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями заказчика актами по форме КС-2 и КС-3. Доказательства, опровергающие факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлены. На предложение суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы представители ответчиков соответствующее ходатайство не заявили.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от представителей ответчиков не поступило и согласие на проведение экспертизы судом апелляционной инстанции получено не было, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер выполненных и неоплаченных ответчиком работ. О завышении объема выполненных работ в актах формы КС-2 и КС-3 ответчиками также не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предъявлено субсидиарно к министерству.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному правомерно должнику признано судом обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что СК КЭУ (т) не является структурной единицей управления не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии в СА и ВМФ", квартирно-эксплуатационная служба (в нее входят КЭУ округов, КЭЧ районов и т.д.) осуществляет функции заказчика по ремонту, контроль за эксплуатацией и своевременный ремонт казарменно-жилищного фонда, а так же принимает участие в приемке в эксплуатацию отремонтированных объектов.

Довод заявителя жалобы о том, что право предъявления требований к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника является правильным, однако, факт недостаточности денежных средств учреждения может быть установлен только в рамках исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требований общества и их удовлетворении за счет средств учреждения, а при недостаточности у него финансовых средств Российской Федерации, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе учреждения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку в рассматриваемом деле учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-26307/2010 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Управление СКВО", ИНН 6164215694 в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин