Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-13893/11

г. Москва

Дело N А40-143879/10-81-1208

30 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.П.,

судей: Семикиной О.Н, Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-143879/10-81-1208, принятое судьёй Демьяновой О.И.

по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационная компания ТСЖ" о взыскании 23 302, 30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Сидорова Я.Б. представитель по доверенности N 1 от 13.01.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 удовлетворено исковое заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" о взыскании с закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" излишне уплаченной денежной суммы в размере 23 302 руб. 30 коп. по договору N 5-ГУП-СП-03/09 на оказание услуг по созданию товариществ собственников жилья от 13.02.2009.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.02.2009 N 5ГУП-СП-03/09 на оказание услуг по созданию товариществ собственников жилья, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья. Данные услуги включают в себя юридические, консультационные, информационные и технический действия, связанные с подготовкой и проведением собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, по адресам, представленным заказчиком в приложении N 2 к договору (адресный перечень), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.4.1, 2.4.2 договора, ответчик обязался предоставить консультационные и юридические услуги при создании ТСЖ согласно п.1.1 договора, разработать проект Устава ТСЖ и иные необходимые для регистрации ТСЖ документы, отвечающие всем требованиям действующего законодательства. Цена договора согласно п.4.1 договора составляет 2 068 195 руб. 24 коп.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний и оплачены работы в соответствии с указанным договором на сумму 2 068 195 руб. 24 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2009 и платежным поручением N 179 от 20.03.2009.

Однако после приемки работ (услуг) и подписания акта приемки деятельность одного созданного ТСЖ была прекращена.

Так, решением Бабушкинского районного суда от 09.02.2010 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 9, корп. 3 о создании ТСЖ "Серебрякова, 9-3", решение о государственной регистрации юридического лица при создании ТСЖ "Серебрякова, 9-3" признаны недействительными в связи с выявленными нарушениями при его создании. Стоимость работ по подготовке и проведению собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 9, корп. 3, составила, согласно приложению N 1 к договору, 23 302 руб. 30 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 23 302 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что ликвидация ТСЖ "Серебрякова, 9-3" в связи с указанными в решении нарушениями свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, и истец на основании ст. 783, абз. 3 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В целях соблюдения принципа единообразия применения норм материального права, при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Так в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 по аналогичному делу N А40-143871/10-65-1210 указано на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 783 Гражданского кодекса РФ, регулирующих договор подряда.

Как установлено ст. 783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В случаях выполнения работы подрядчиком с недостатками, которые делают результаты работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

На основании установленных по делу обстоятельств, в том числе, преюдициально установленных решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги, в связи с чем признал исковое требование истца подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в том числе, преюдициально установленным решением суда общей юрисдикции.

Противоречие выводов суда в мотивировочной части судебного решения, а именно, указание в абз. 4 на стр. 2 решения на то, что ответчиком работы были выполнены, и ссылка в абз. 7 на стр. 2 на то, что ответчик не доказал участия в создании ТСЖ "Серебрякова, 9", не привело к принятию неправильного решения, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 783 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, и при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик оказал услуги ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-143879/10-81-1208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эксплуатационная компания ТСЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н.Семикина Н.В. Юркова