Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 16АП-1992/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1573/2011

29 августа 2011 г.

Вх.16АП-1992/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д.А., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда жалобу индивидуального предпринимателя Рыжеваловой К.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2011 по делу N А63-1573/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжеваловой К.А. (Ставропольский край, Минераловодский район, с. Левокумка, пер. Школьный ,18, ОГРНИП 308264914100033 ) к Государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь (г. Ставрополь, ул. 8 марта, д. 3/1, ИНН 263010600398, ОГРН 308264914100033) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Фонда социального страхования-Брагина Н.В. по доверенности N 244 от 24.02.2011;

от ИП Рыжеваловой К.А.- Рыжевалова К.А - лично.

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Рыжевалова Камила Афлатуновна (далее - ИП Рыжевалова К.А.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения филиала N 7 Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Фонд) о выделении средств на осуществление возмещения расходов страхователя от 02.12.2010 N 3793.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2011 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что ИП Рыжевалова К.А. преднамеренно завысила доходы работницы, поэтому оснований для возмещения расходов по выплате пособия по уходу за ребенком в этой части не имелось.

ИП Рыжевалова К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указав, что ею соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Фонда социального страхования повторил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ИП Рыжевалова К.А. зарегистрирована в качестве страхователя в филиале N 7 отделения Фонда, г. Минеральные Воды. Страхователь применяет упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

11 ноября 2010 года ИП Рыжевалова Камила Афлатуновна обратилась в филиал N 7 отделения Фонда с заявлением о выделении средств на осуществление выплаты пособия по беременности и родам и пособий женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере 40167,81 рублей.

В соответствии с Методическими указаниями по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования от 21.05.2008 N 110, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.

В ходе рассмотрения представленных предпринимателем документов (трудовая книжка Кустулиди Р.М., трудовые договоры с парикмахерами Кустулиди Р.М., Курбановой К.А., Сергиенко Т.Э., должностные инструкции работников, расчетные ведомости по заработной плате за июнь, июль, август 2010 года) должностными лицами Фонда установлено, что страхователем в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального Закона N 2550 - ФЗ от 29.12.2006 "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам, подлежащих обязательному страхованию" неверно рассчитано количество календарных дней в расчетном периоде, работнику Кустулиди Р.М. необоснованно повышена заработная плата с 01.05.2010 до 15 000 рублей в месяц, притом, что заработная плата других работников не изменилась.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 14754 от 11.11.2010, в котором отражены ее результаты. Акт проверки в тот же день получен предпринимателем лично, на акте имеется отметка о вручении и личная подпись Рыжеваловой К.А. 02.12.2010 руководителем филиала N 7 государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования вынесено решение о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя только в сумме 24 431 рубля 88 копеек, рассчитанных из минимальной заработной платы, установленной действующим законодательством, 16.12.2010 указанная сумма перечислена Фондом на лицевой счет предпринимателя.

Данное решение было обжаловано обществом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое содержание правоотношений между предпринимателем и работником направлено на умышленное создание заявителем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования РФ денежных средств в максимальном размере.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания судом бездействия должностного лица незаконным являются установленные судом несоответствие бездействия должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Исходя из статей 9, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя, выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, единовременное пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 2 указанного Закона, право на пособия по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных данным Законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования.

В пункте 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Согласно пункту 4 названной статьи Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособия территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышение заработной платы Кустулиди Р.М. не обусловлено производственной необходимостью, поскольку трудовые обязанности и условия труда данного работника после повышения заработной платы не изменились, с чем признал действия предпринимателя недобросовестными и направленными на получение необоснованной выгоды, выраженные в искусственном создании условий для незаконного возмещения из бюджета Фонда социального страхования произведенных обществом платежей в виде пособия по беременности и родам.

В обоснование сделанных выводов суд первой инстанции указывает на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2008 года Кустулиди Рита Мамед Кызы принята предпринимателем Рыжеваловой К.А. на должность парикмахера с заработной платой в размере 2300 рублей. В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.01.2009 заработная плата увеличена до 4330 рублей, с 01.01.2010 заработная плата установлена в размере 6000 рублей.

27.04.2010 работница Кустулиди Р.М. поставлена на учет в женскую консультацию по беременности, 01.05.2010 дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.12.2008 ей установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц.

При исследовании представленных предпринимателем документов: трудовой книжки Кустулиди Р.М., трудовых договоров с парикмахерами Кустулиди Р.М., Курбановой К.А., Сергиенко Т.Э., должностных инструкций работников, расчетных ведомостей по заработной плате за июнь, июль, август 2010 года установлено, что у предпринимателя Рыжеваловой К.А. работают еще 2 парикмахера с заработной платой в 6000 рублей в месяц, при этом у всех парикмахеров одинаковые права и обязанности, установленные аналогичными должностными инструкциями.

После повышения заработной платы Кустулиди Р.М. обязанности и объем выполняемых ею работ не изменились, однако дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.05.2010 о повышении заработной платы заключено лишь с Кустулиди Р.М. Кроме того, повышение заработной платы Кустулиди Р.М. произошло в непосредственной близости от наступления страхового случая (наблюдение в женской консультации с 27.04.2010 года, 01.05.2010 повышение заработной платы , 29.09.2010 - больничный лист).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что сложность, количество, качество и условия выполняемой Кустулиди Р.М работы превышают аналогичные показатели других работников, при этом заработная плата последних в 2 раза меньше.

Каких либо документов, свидетельствующих о более высокой квалификации Кустулиди Р.М. (дипломы о дополнительном обучении, о присвоении классов, иных документов) в материалы дела заявителем не представлено.

Из чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии увеличения объемов работы Кустулиди Р.М., следовательно, основания для увеличения заработной платы отсутствуют.

Таким образом, не обосновав экономическую разумность повышения заработной платы Кустулиди Р.М, непосредственно перед отпуском по беременности и родам и отпуском по уходу за ребенком, установив ей оклад в разы превышающий ранее установленный ей оклад за те же должностные обязанности, работодателем была создана искусственная ситуация для получения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, полагая, что соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, дополнительные соглашения к договору, оформление приказа и других документов) дает им право на использование (возмещение) денежных средств обязательного социального страхования.

После ухода Кустулиди Р.М. в отпуск по беременности и родам и в отпуск по уходу за ребенком необходимость в высокооплачиваемом работнике отпала, так как для исполнения ее обязанностей никто принят не был.

Увеличение ИП Рыжеваловой К.А. 01.05.2010 г. заработной платы Кустулиди Р.М, работающей по совместительству непосредственно перед наступлением страхового случая в период ее беременности, суд не может расценить как простое совпадение и находит убедительными доводы Фонда об искусственном создании указанной ситуации, без экономической целесообразности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом и создание искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования в силу следующих причин.

Доказательств целесообразности и обоснованности повышения заработной платы, предприниматель в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде не представил.

Несмотря на то, что вопрос о введении в штатное расписание организации той или иной должности относится к исключительной компетенции учредителей, а также то, что работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере, указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя, о преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого из заработной платы работника.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены предпринимателем с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, является законным и обоснованным.

Формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях предпринимателя.

Установив изложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что ИП Рыжевалова К.А не доказала правомерность своих действий, направленных на возмещение за счет средств Фонда пособия по беременности и родам. Суд правомерно согласился с выводом Фонда о том, что предпринимателем преднамеренно создана ситуация для необоснованного возмещения расходов из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ, учитывая, что возмещение средств из Фонда социального страхования РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, Фондом правомерно не приняты к зачету расходы страхователя и обоснованно предложено произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2011 по делу N А63-1573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников