Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 05АП-5226/11

г. Владивосток

Дело

29 августа 2011 г.

N А51-5493/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Управления Росреестра по Приморскому краю: Николаева С.А. - удостоверение, доверенность N 10-176 от 28.12.2010 со специальными полномочиями,

истец, ООО "Охранное агентство "Леопард-ДВ" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5226/2011

на решение от 21.06.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5493/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490), ООО "Охранное агентство "Леопард-ДВ" (ОГРН 1072537000502, ИНН 2537021947)

об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчикам - Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК) и Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Леопард-ДВ" (ООО "Охранное агентство "Леопард-ДВ") о признании недействительным заключенного ответчиками государственного контракта N 102/06-зк от 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь на письма Министерства экономического развития, Управления Росреестра от 25.02.2009, от 12.02.2010, от 28.08.2008, указал на те обстоятельства, что услуги, оказываемые ООО "Охранное агентство "Леопард-ДВ" Управлению Росреестра по ПК в рамках государственного контракта N 102/06-зк от 27.12.2010, нельзя оценивать как услуги по охранной деятельности, подпадающие под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее Постановление Правительства N 587), поскольку обеспечение безопасности работников, обслуживание технических средств охраны не является объектом обязательной государственной охраны и действие указанного постановления распространяется лишь на здания и сооружения высших федеральных органов исполнительной власти, а не здания и сооружения соответствующих им территориальных органов.

В поступившем 25.08.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на то обстоятельство, что Управлением Росреестра по Приморскому краю не представлены доказательства полномочий ООО "Охранное агентство "Леопард-ДВ" на выполнение функций государственной охраны объектов органа исполнительной власти. Истец утверждал, что ООО "Охранное агентство "Леопард-ДВ" такими полномочиями не наделена. Поскольку Управление Росреестра по Приморскому краю является территориальным органом исполнительной власти, оно входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства от 14.08.1992 N 587.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 25.08.2011 истец, ООО "Охранное агентство "Леопард-ДВ" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, ООО "Охранное агентство "Леопард-ДВ".

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступало.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Управление Росреестра по Приморскому краю и ООО "Охранное Агентство "Леопард-ДВ" заключили государственный контракт от 27.12.2010 N 102/06-зк (далее госконтракт от 27.12.2010) на оказание услуг по обеспечению охранного и пропускного режима, охраны посредством пункта централизованной охраны (ПЦО), регламентному обслуживанию технических средств охраны, обеспечению безопасности работников в административных зданиях Управления Росреестра по Приморскому краю.

Указанный госконтракт (п. 1.1) был заключен сторонами по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, оформленным протоколом от 17.12.2010 N 29.

Как следует из п. 1.1 госконтракта от 27.12.2010 объектом охраны являются административные здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, расположеннее в городе Уссурийске, ул. Октябрьская, 58.

По условиям раздела 3 госконтракта от 27.12.2010 ООО "Охранное Агентство "Леопард-ДВ" приняло на себя обязательства, в том числе по организации и обеспечению охраны помещений и материальных средств на указанном объекте, осуществлению пропускного режима, обеспечению соблюдения установленных правил пожарной безопасности, недопущению проникновения в охраняемые помещения посторонних лиц. Управление Росреестра по Приморскому краю в свою очередь согласно п. п. 3.1.7 и 3.1.8 указанного госконтракта обязалось принять и оплатить оказанные ООО "Охранное Агентство "Леопард-ДВ" услуги.

Срок действия государственного контракта сторонами установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Из материалов дела следует, что ООО "Охранное агентство "Леопард-ДВ" действует на основании лицензии N 803/П на осуществление негосударственной частной охранной деятельности, выданной 13.02.2007 Управлением внутренних дел по Приморскому краю на срок до 13.02.2012.

Полагая, что госконтракт от 27.12.2010 заключен в нарушение требований действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами наличие у прокурора права на основании ст. ст. 4, 52 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, прокурор требует признать недействительным в силу ничтожности государственный контракт от 27.12.2010, заключенный Управлением Росреестра по Приморскому краю и ООО "Охранное агентство "Леопард-ДВ", ссылаясь на то, что привлечение частного охранного предприятия к охране помещений ответчика, относящихся к объектам федерального органа исполнительной власти, противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. ст. 8, 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленный в материалы дела госконтракт от 27.12.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон по нему регулируются положениями гл. 39 ГК РФ, а так же Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 527 ГК РФ спорный государственный контракт заключен по результатам проведения открытого конкурса, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ сторонами договора согласованы его условия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорная сделка является недействительной в силу ничтожности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, из п. п. 1, 6, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" следует, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят, в том числе, федеральные службы и министерства, взаимоотношения, полномочия, порядок осуществления ими своих функций устанавливаются в положениях об указанных органах исполнительной власти, в данном нормативном акте предусмотрено образование Федеральной регистрационной службы с передачей ей ряда функций.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, находящаяся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации, включена в структуру федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти".

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росрегистрация переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с возложением на нее с 01.03.2009 функций упраздненных Роснедвижимости и Роскартографии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с п. 4 которого Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.93 N 491 "О порядке создания и деятельности территориальных органов министерств и ведомств Российской Федерации" территориальные органы министерств и ведомств Российской Федерации входят в систему органов исполнительной власти Российской Федерации и осуществляют свою деятельность под руководством соответствующих центральных органов федеральной исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452 утвержден Типовой регламент внутренней организации федеральных органов исполнительной власти (далее Регламент), который устанавливает общие правила внутренней организации федеральных органов исполнительной власти.

Регламентом определены структура и штатное расписание центрального аппарата федерального органа исполнительной власти и его территориального органа. Разделом 9 определены правила организации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 N 395 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Поскольку ООО "Охранное агентство "Леопард-ДВ" является частным охранным предприятием, то при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы права, регламентирующие деятельность организаций данного вида, а именно - Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", из положений которых следует, что охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти.

Таким образом, привлечение ООО "Охранное агентство "Леопард-ДВ" к охране помещений Управления Росреестра по Приморскому краю, относящихся к объектам федерального органа исполнительной власти, противоречит требованиям приведенных выше норм законодательства, следовательно, государственный контракт от 27.12.2010 недействителен в силу ничтожности.

В материалы дела в соответствии со 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия возможности обеспечить охрану спорного помещения организациями, уполномоченными осуществлять функции по государственной охране.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличия полномочий у ООО "Охранное агентство "Леопард-ДВ" на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

Поскольку стороной спора является частное охранное предприятие, то нормы Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее Федеральный закон о государственной охране) применению при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности и несоответствии действующему законодательству довода Управления Росреестра по Приморскому краю о том, что спорное помещение Управления Росреестра по Приморскому краю не подлежит государственной охране, поскольку Управление Росреестра по Приморскому является территориальным органом федерального органа государственной власти и не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране. Управление Росреестра по Приморскому действительно является территориальным органом федерального органа государственной власти, однако, данный факт не исключает его из единой федеральной централизованной системы органов государственной власти.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод Управления Росреестра по Приморскому краю о правомерности организации торгов по выбору исполнителя на оказание услуг по охране помещений с участием частных охранных фирм, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается требование о признании торгов недействительными.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона о государственной охране под государственной охраной понимается - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

Государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности (ст. 5 Федерального закона о государственной охране).

Апелляционная коллегия, с учетом положений раздела 3 госконтракта от 27.12.2010, отклоняет как необоснованный довод Управления Росреестра по Приморскому краю о том, что услуги по обеспечению безопасности работников в административных зданиях Управления не могут быть отнесены к услугам по охранной деятельности, подпадающие под действие Постановления Правительства от 14.08.1992 N 587, и отмечает, что оказываемые ООО "Охранное агентство "Леопард-ДВ" Управлению Росреестра по Приморскому краю услуги по обеспечению безопасности работников также относятся к услугам государственной охраны и могут осуществляться соответствующими федеральными органами государственной охраны.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Управления Росреестра по Приморскому, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу N А51-5493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова