Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/6412-07 Отказывая в удовлетворении требования об обязании произвести возврат поставленного товара, суд исходил из того, что выбранный истцом способ защиты не соответствует действующему гражданскому законодательству в связи с тем, что поставленный товар не является товаром ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КГ-А40/6412-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Котэкс-Торг" (далее - ООО "Котэкс-Торг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межинком-СВ" (далее - ООО "Межинком-СВ") об обязании ответчика в соответствии с п. 8.1. договора поставки N 171105/К от 17.11.05 г., п. 10.5 протокола разногласий к договору N 171105/К от 17.11.05 г. заключенный между истцом и ответчиком оформить и произвести возврат товара на общую сумму 23.973 руб. 34 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 401, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован запретом на реализацию алкогольной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия, введенным письмами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 25.03.06 г. N 0100/3267-06-23 и N 0100/3268-06-23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Котэкс-Торг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору N 171105/К от 17.11.2005 г. с протоколом согласования разногласий к нему ответчиком в адрес истца поставлена алкогольная продукция на общую сумму 23973 руб. 34 коп. Истец, полученный товар не оплатил, ответчик по данному факту претензий первому не предъявлял.

В силу ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть осмотрены в установленный законом либо договором срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В качестве обстоятельства поставки ответчиком товара не надлежащего качества истец ссылался издание Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) писем от 25.03.06 г. N 0100/3267-06-23 и N 0100/3268-06-23, в соответствии с которыми с 27.03.06 г., приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия.

Уведомлением о возврате N 519-ЮО от 07.04.2006 истец поставил ответчика в известность о том, что 04.04.2006 в его магазинах были проведены проверки в составе представителей СЭС, УБЭП, Роспотребнадзора, в ходе которых вышеуказанными органами истцу дано разъяснение о снятии с реализации винодельческой продукции и виноматериалов из Республики Молдова и Республики Грузия, в связи с чем истец просил ответчика в срок до 14.04.2006 представить сведения о повторной сертификации товара, либо до 21.04.2006 оформить возврат спорной продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования об обязании ответчика произвести возврат поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что при наличии обстоятельств поставки некачественного товара истец вправе выбрать способ защиты, предусмотренной нормой гражданского законодательства.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву не соответствия выбранного истцом способа защиты действующему законодательству правомерен.

Доводы заявителя были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалованные решение и постановление вынесены на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года N 09АП-4015/2007-ГК по делу N А40-68055/06-16-555 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.