Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 12АП-2065/11

г. Саратов

Дело N А12-21844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей А.Ю. Самохваловой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

от истца - Шаломеенко Ж.Б., доверенность от 27.04.2011 года,

от ответчика не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа Город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года по делу N А12-21844/2010, судья Л.В. Напалкова,

по иску ООО "Чистый Город" (г. Волжский, Волгоградской области),

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа Город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградской области),

о взыскании 2 807 073, 44 руб.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа Город Волжский Волгоградской области с исковыми требованиями (с учётом уточнений) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.02.2010 г. N 308 в размере 2 802 912 руб. 14 коп., пени в размере 4 161 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 2 807 073 руб. 44 коп., из которых 2 802 912 руб. 14 коп. основного долга, 4 161 руб. 30 коп. пени, а также 37 035 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 78 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность с января 2010 г. по июнь 2010 г. и с июля 2010 г. по сентябрь 2010 г. поскольку ответчиком акты выполненных работ не были подписаны, так же считает необоснованным взыскание пеней в размере 4 161, 30 руб. поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора установленный п. 7.1. муниципального контракта N 308 от 245.02.2010 г.

Ответчик не оспаривает решение в части взыскания долга в сумме 148 019 руб., признавая задолженность по оплате в данной сумме.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на нее.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости ее частичного удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ООО "Чистый город" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.02.2010 г. N 308, предметом которого является выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа- город Волжский Волгоградской области: вывоз и утилизация мусора мусоровозными машинами с объектов внешнего благоустройства зелёной зоны в 2010 -2011 гг.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта объём и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяется в Приложении N 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой его части.

Стоимость работ определена в пункте 2.2. муниципального контакта, Приложении N 1 в размере 10 017 375 руб.: 2010 г. - 4 599 375 руб., 2011 г. - 5 418 000 руб. Стоимость 1 куб.м. в 2010 г. в 2010 г. составляет 167, 25 руб.; в 2011 г. - 180,6 руб. (согласно Приложению N 1). В Приложении N 1 к контракту закреплены объёмы работ: 2010 г. -27 500 куб. м, 2011 г. - 30 000 куб. м.

Оплата по контракту производится без предоплаты путём безналичного расчёта по факту выполненных работ без предоплаты с отсрочкой платежа до 60 дней (пункт 2.3. контракта).

Сроки выполнения работ закреплены в пункте 1.5. контракта: начало - 27.01.2010 г., окончание - 31.12.2011 г.

Цена муниципального контракта на период действия является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонам муниципальный контракт от 24.02.2010 г. N 308 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор содержит все существенные условия, необходимые для признания договора подряда заключенным (предмет , цена, сроки).

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда на выполнение определенных работ по вывозу мусора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период действия муниципального контракта сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ от 01.03.2010 г. N 1, от 31.03.2010 г. N 1, от 31.05.2010 г. N 4, от 30.06.2010 г. N 5. Акт от 30.06.2010 г. N 5 подписан на сумму 148 019 руб. 08 коп., и указанная сумма до настоящего времени не оплачена ответчиком.

Поскольку указанные акты подписаны, а также отсутствуют претензии относительно качества работ, суд 1 инстанции обосновано взыскал задолженность по указанным актам в сумме 148019 руб., что ответчик не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 654 893 руб. 6 коп.

Представитель истца пояснил суду, что в материалах дела имеются как двухсторонние акты, так и односторонние акты за один и то же период выполнения работ.

Представитель истца пояснил, что подписывал акты с заниженным объемом работ, хотя фактически по контракту фактически выполнил работы на большую сумму, но в пределах суммы контракта.

Односторонний акт приемки выполненных работ также является доказательством выполнения работ по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ и основанием для их последующей оплаты, если причины отказа заказчика от подписания акта не будут признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ исполнителя от взыскания стоимости фактически выполненных работ путем подписания актов с заниженным объемом работ является ничтожным и не является безусловным основание для отказа в иске по мотиву признания объема выполненных работ только на основании двухсторонних актов и без учета односторонних актов.

Причины отказа от подписания односторонних актов суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Факт выполнения работ по односторонним акта подтверждается приобщёнными к материалам дела маршрутными листами водителей ООО "Чистый город"; план-схемами контроллеров радионавигационной системы мониторинга автотранспорта (навигаторов), установленной на мусоровозах за каждый день с февраля по сентябрь 2010 года; актами проверки качества выполненных работ и подписанными представителями обоих сторон; актами по размещению отходов на полигоне МБУ "Комбинат благоустройства".

Факт направление ответчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и материалов формы КС-3 на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела истом сопроводительными письмами от 10.08.2010 г. N 402, от 10.09.2010 г. N 451, от 05.10.2010 г. N 493, от 7.10.2010 г. N 496 с отметками о получении ответчиком.

Таким образом, первичные документы подтверждают факт выполнения работ по контракту в заявленной в иске сумме.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные первичные документы в обоснование объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты.

От проведения по делу судебной экспертизы для проверки объема оказанных услуг ответчик отказался, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Отказ комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от подписания данных актов мотивирован отсутствием утверждённых сторонами графиков производства работ, согласование которых предусмотрено Приложением N 3 к муниципальному контракту.

Суд 1 инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отказа ответчика от подписания актов выполненных работ обоснованным.

Поскольку, в муниципальном контракте отсутствует условие, согласно которому ООО "Чистый город" не праве приступить к работам в отсутствие согласованного графика производства работ.

Неисполнение принятых обязательств могло повлечь для ООО "Чистый город" применение мер ответственности, предусмотренных разделом 5 муниципального контракта от 24.02.2010 г. N 308.

Отказ от утверждения графиков производства работ со стороны ответчика мог повлечь изменение условий муниципального контракта в части объёма работ и их стоимости, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым, помимо установленных законом случаев.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев установленных законом.

Согласно представленной истцом информации всего за 2010 г. ООО "Чистый город" выполнило работы по выводу 27 500 куб.м. мусора на сумму 4 599 375 руб.

За рассматриваемый период (с февраля по сентябрь 2010 г) превышение предусмотренных муниципальным контрактом объёмов и стоимости работ не усматривается.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 2 654 893 руб. 6 коп. обосновано взыскана с ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что требование в части взыскания пени подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания пени в размере 4 161, 30 руб., суд 1 инстанции посчитал соблюденным истцом п. 7.1 муниципального контракта претензионного порядка его урегулирования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Сторонами в пункте 7.1 муниципального контракта установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Требование об уплате договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Анализируя имеющуюся в материалах дела претензию применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ней истец заявил лишь об уплате основного долга, указал его сумму.

О применении ответственности в виде уплаты неустойки, истец не заявлял, а лишь высказал предположение, что в случае неоплаты, он обратится в суд, где расходы ответчика увеличатся на сумму неустойки. В претензии не указана сумма пени, а также период ее начисления, что делает претензию в части пени беспредметной.

Таким образом, установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношении неустойки истцом не соблюден, следовательно, имелись законные оснований для оставления данного требования без рассмотрения.

Предупреждения и предположения истца относительно неустойки не свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка в смысле пункта 7.1 муниципального контракта.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки с оставлением без рассмотрения данного требования. В остальной части решение суда 1 инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 148, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской от 08 февраля 2011 года по делу N А12-21844/2010 в обжалуемой части изменить.

Требования в части взыскания 4 161 руб. 30 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской от 08 февраля 2011 года по делу N А12-21844/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа Город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 37 058, 62 руб. государственной пошлины по иску.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина