Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-3136/11

г. Вологда

22 августа 2011 г.

Дело N А66-11356/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года по делу N А66-11356/2010 (судья Балакин Ю.П.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция), ссылаясь на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возложении субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясной ряд" (далее - Общество, Должник) на его директора Веселова Олега Валентиновича и взыскании с него задолженности Общества перед бюджетом по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в сумме 11 987 109 рублей 93 копеек недоимки, пеней и штрафов.

Определением от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 24.01.2011 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N А66-9606/2010 и А66-10800/2010.

Протокольным определением от 31.03.2011 производство по делу возобновлено.

Решением от 31.03.2011 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество с 22.06.2010 отвечает признаку неплатежеспособности, установленному статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку с этой даты Обществом прекращены исполнение денежных обязательств и уплата обязательных платежей в связи с отсутствием денежных средств. Указывает, что до настоящего времени обязанность руководителя по подаче в суд заявления о банкротстве Общества не выполнена; обязательства Должника в сумме 11 987 109 рублей 93 копеек возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Ссылается, что Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания названной задолженности, возникшей перед бюджетом за период с 22.07.2010 по 01.11.2010. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Веселова О.В. и наступлением неблагоприятных последствий имеется и состоит в том, что при наличии соответствующих обстоятельств руководитель Общества должен был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, тогда у Общества не возникла бы взыскиваемая задолженность в сумме 11 987 109 рублей 93 копеек.

Веселов О.В. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 решением общего собрания участников учреждено Общество, зарегистрированное Инспекцией 18.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076906000808.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2010 Веселов Олег Валентинович является его директором.

Инспекция полагает, что Веселов О.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 22.07.2010, поскольку задолженность юридического лица по уплате обязательных платежей в бюджет на 22.06.2010 превысила 100 000 рублей.

По состоянию на 01.11.2010 задолженность Общества по обязательным платежам составила 11 987 109 рублей 93 копейки.

Инспекцией принимались предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры взыскания обязательных платежей: выставлялись требования об уплате налога на общую сумму 15 239 847 рублей 54 копейки, производилось взыскание за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет имущества организации (решения от 01.09.2010 N 380 на сумму 21 322 рубля 62 копейки, от 29.09.2010 N 416 на сумму 11 834 730 рублей 52 копейки).

Полагая, что Веселов О.В. неправомерно уклонился от подачи заявления о признании Общества банкротом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что возможность привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе о банкротстве условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства;

неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Кодекса стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Инспекция в нарушение названных норм права не доказала того, что неплатежеспособность Общества наступила 22.06.2010, поскольку данный факт может быть установлен только в деле о банкротстве должника, которое не возбуждалось. Само по себе наличие у налогового органа требований об уплате налога к юридическому лицу не свидетельствует о том, что такие требования являются обоснованными в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу статьи 11 Закона о банкротстве, Инспекция, установив в отношении Общества соответствующие признаки банкротства, обладает правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 31.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года по делу N А66-11356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева