Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2007 г. N КА-А40/6415-07 Отказывая в признании недействительным решения органа по патентным спорам о прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из того, что регистрация спорного товарного знака не удовлетворяет условиям охраноспособности, так как спорный товарный знак является ложным обозначением, способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2007 г. N КА-А40/6415-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Карелия" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 22 ноября 2006 г., которым правовая охрана товарного знака "KARELIA" по свидетельству N 289555 признана недействительной.

Палата по патентным спорам и фирма "Карелия Тобакко Компании ИНК" (Греция) возражали против заявленных требований, полагая, что правовая охрана названного товарного знака прекращена обоснованно, поскольку его регистрация произведена в нарушение п. 1 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 г. по делу N А40-7937/06-67-585 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд, соглашаясь с позицией Палаты по патентным спорам и 3-им лицом, пришел к выводу, что обозначение "KARELIA" является наименованием субъекта Российской Федерации - Республики Карелия. Поскольку место нахождения правообладателя товарного знака является г. Петрозаводск, то обозначение "KARELIA" будет восприниматься потребителем как указание на место нахождения изготовителя и место производства товаров и оказания услуг, т.е. будет выполнять функцию описательного обозначения, которое согласно закону не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Не соглашаясь с выводами суда, ООО "Карелия" обжаловало решение в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене. По мнению заявителя, судом неправильно применены положения Конституции РФ и не доказано, что обозначение "KARELIA" будет восприниматься российским потребителем как указание на хорошо известное потребителю место отдыха. В этой связи, как указывается в жалобе, у Палаты по патентным спорам отсутствовали основания для применения п. 1 ст. 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Палаты по патентным спорам и Роспатента, а также представитель 3-го лица возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

От представителя Компании "Карелия Тобакко Компании ИНК" поступил отзыв, в котором подробно изложены мотивы в подтверждение правильности выводов суда.

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 года по делу N А40-79370/06-67-585 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, словесный товарный знак "KARELIA" N 289555 зарегистрирован на имя ООО "Карелия" 25 мая 2005 г. с приоритетом от 01.11.2004 г. в отношении 29, 30, 33, 34 и 35 классов МКТУ. Впоследствии товарный знак 35 класса был ограничен определенными услугами, а 21.03.2006 г. товарный знак в отношении товаров 33 части товаров 35 класса МКТУ был уступлен и зарегистрирован Роспатентом за N РД0007364.

В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 30 января 2006 года оспаривалась правомерность регистрации товарного знака вообще за N 289555 "KARELIA" в связи с тем, что она произведена в нарушение ст. 6 и 7 вышеназванного Закона "О товарных знаках". Палатой по патентным спорам возражения признаны обоснованными, в связи с чем правовая охрана товарного знака по указанному выше свидетельству признана недействительной.

При разрешении спора суд согласился с указанным решением Палаты по патентным спорам.

Кассационная инстанция находит выводы суда правильными, получившими свое обоснование и соответствующими требованиям Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 вышеназванного Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоявших только из обозначений, указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность товаров, а также место и время их производства и сбыта. Не допускается регистрация обозначений, являющихся ложными или способными вести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Как установлено судом, оспариваемый товарный знак является словесным, он выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита в черно-белой цветовой гамме. Анализ обозначения "KARELIA" показал, что он представляет собой транслиберацию буквами латинского алфавита слов "Карелия", являющегося названием административно-территориальной единицы России, что может быть воспринято потребителем в случае маркировки своей продукции правообладателем, - как достоверные сведения об изготовителе товаров. В отношении товаров 23, 30 и 34 классов МКТУ обозначение "KARELIA" указывает на место производства товаров, а в отношении 35 класса МКТУ на место оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами Палаты по патентным спорам, что регистрация спорного товарного знака не удовлетворяет условиям охраноспособности, установленной п. 1 ст. 6 Закона и п. 2.3(1.5) Правил.

В этой связи доводы жалобы о неправильном применении вышеназванного Закона не обоснованны.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что отсутствуют доказательства о введении в заблуждение потребителя относительно места происхождения товара и оказания услуг.

В решении Палаты по патентным спорам подробно изложены мотивы, по которым Палата пришла к такому выводу, ссылаясь на общеизвестные факты, популярные места отдыха и курорты на территории Карелии. Их, с точки зрения суда, достаточно для такого вывода. Кроме того, 3-им лицом в арбитражный суд представлен отчет о результатах исследования изучение отношения жителей России к обозначению "KARELIA", подготовленный Всероссийским Центром изучения общественного мнения, который суд исследовал и дал оценку. Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 года по делу N А40-79370/06-67-585 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карелия" - без удовлетворения.