Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 07АП-6132/11

г. Томск

Дело N 07АП-6132/11 (NА03-4904/2011)

"01" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ледь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2011 по делу N А03-4904/2011 по иску ООО "Полимер-Декор" (ИНН 2244002768, ОГРН 1022200704448) к ООО "Ледь" (ИНН 2222023980, ОГРН 1022201127520) о взыскании 303 971, 74 руб. задолженности и пени (судья Кулик М.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимер-Декор" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Ледь" задолженности по договору поставки в размере 264 258,80 руб., пени в размере 39 712,94 руб., а также судебных расходов в размере 14 746 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2011 (резолютивная часть объявлена 06.06.2011) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ледь" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. Кроме того, данное требование не заявлялось истцом и не рассматривалось в ходе предварительного судебного заседания, а было заявлено в ходе судебного разбирательства и рассмотрено без участия представителя ответчика.

ООО "Полимер-Декор" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что при определении обоснованности предъявленных судебных расходов арбитражный суд исходил из сложности дела, времени, которое необходимо потратить специалисту на подготовку к делу, а также стоимости аналогичных услуг; предъявленная ко взысканию сумма расходов ниже размера вознаграждения адвоката в Алтайском крае, утвержденного Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.06.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Полимер-Декор" (поставщик) и ООО "Ледь" (покупатель) был заключен договор поставки N 04/05/07 от 04.05.2007 (л.д.9-11, т.1), по условиям которого:

- поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на основании товаросопроводительных документов и счета-фактуры (п.1.1);

- собственная продукция, либо другой товар, отпущенные поставщиком в период действия договора и имеющие документальное подтверждение о приемке, подлежат оплате согласно настоящему договору (п. 1.2);

- цена продукции договорная. Стоимость единицы продукции указывается в рублях. Цена продукции включает стоимость товара и упаковки, затраты по хранению товара на складе поставщика, оформлению сертификата качества и другой необходимой документации. При доставке товара транспортом поставщика транспортные услуги от склада завода производителя до склада покупателя входят в цену товара (п.п. 2.1, 2.2, 2.3);

- продукция отгружается в адрес грузополучателя транспортом поставщика, партиями согласно заявке, переданной письменно, по электронной почте, факсом или телефонограммой (п.п.3.1.);

- при отказе оплатить купленный товар покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но всего не более 100% (п.4.3);

- оплата товара осуществляется путем перечисления оговоренной суммы на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения продукции (п. 5.1);

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2007 г. (п. 6.1).

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 стороны пролонгировали договор N 04/05/07 от 04.05.2007 на срок до 31.12.2012 на тех же условиях.

В период действия договора поставки ООО "Полимер-Декор" передало ООО "Ледь" товар, что подтверждается выставленными к оплате счет-фактурами, копиями товарных накладных, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2011.

Претензией от 02.03.2011 ООО "Полимер-Декор" потребовало ООО "Ледь" оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО "Ледь" обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Полимер-Декор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение товара ответчиком подтверждено материалами дела, доказательств исполнения ООО "Ледь" обязанности по его оплате в полном объеме не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно счет - фактурам и товарным накладным N 21662 от 26.10.2010 на сумму 34 634,60 руб.; N 21749 от 10.11.2010 на сумму 42 640,40 руб.; N 21785 от 15.11.2010 на сумму 1 670 руб.; N 21832 от 23.11.2010 а сумму 36 966,40 руб.; N 21837 от 23.11.2010 на сумму 7 039 руб.; N 21901 от 03.12.2010 на сумму 6 417 руб.; N 21915 от 08.12.2010 на сумму 46 823,40 руб.; N 21971 от 16.12.2010 на сумму 11 937,20 руб.; N 22012 от 24.12.2010 на сумму 8 100 руб.; N 22013 от 24.12.2010 на сумму 36 836,80 руб.; N 20003 от 11.01.2011 на сумму 3 960 руб.; N 20004 от 12.01.2011 на сумму 40 360 руб. подтвержден факт наличия задолженности в размере 264 258,80 руб. (л.д.21-50, т.1).

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны в п. 4.3 заключенного договора поставки N 04/05/07 от 04.05.2007, предусмотрели обязанность покупателя оплатить поставщику пени в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но всего не более 100%.

Истцом начислены пени в размере 39 712,94 руб. за период с 11.12.2010 по 18.05.2011.

Расчет размера и период взыскания пени проверены и приняты арбитражным судом первой инстанции, ответчиком не оспорены.

Учитывая, что документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО "Ледь" задолженность в размере 264 258,80 руб., а также неустойку в сумме 39 712,94 руб.

В силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "Полимер-Декор" в качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор на оказание услуг от 10.04.2011, расходный кассовый ордер от 18.05.2011 (л.д. 100-101).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца подготовил исковое заявление по настоящему делу и принял участие в двух судебных заседаниях состоявшихся по нему.

Судом исследованы и оценены приложенные заявителем доказательства понесенных судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учтена сложность дела, затраченное на подготовку материалов дела и участие в судебных заседаниях время, приняты во внимание средние тарифы на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика и сделан вывод о том, что заявленные расходы в сумме 14 746 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Вопреки ст.65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, необоснованности и неразумности понесенных истцом судебных расходов и необходимости взыскания судебных расходов в размере 14 746 руб. ответчиком суду не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов, с которым ответчик не был заблаговременно ознакомлен, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая к тому же, что представитель ООО "Ледь" о назначении судебного заседания на 06.06.2011 был извещен надлежащим образом (л.д.99).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2011 по делу N А03-4904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Н.В. Марченко