Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 14АП-3677/11

23 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Маркеловой Инны Николаевны Маркелова И.Е. по доверенности от 12.07.2011, от общества с ограниченной ответственностью "НТР Групп" Третьякова А.М. по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТР Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2011 года по делу N А13-340/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

индивидуальный предприниматель Маркелова Инна Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТР Групп" (далее - Общество) о взыскании 81 600 руб. задолженности за транспортные услуги по договору от 02.02.2009 по состоянию на 11.12.2009, 6772 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 по 19.11.2010 (393 дня), 1500 руб. расходов за юридические услуги и 200 руб. расходов, понесенных в связи с получением истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 27.04.2011 взыскано с ответчика в пользу истца 81 600 руб. задолженности, 3264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 200 руб. расходов за предоставление выписки Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность по договору от 02.02.2009 у ответчика перед истцом отсутствует. Указанные в иске услуги ответчику не оказаны. Доказательств, подтверждающих наличие заявленной задолженности, истец не предоставил. Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются, так как не содержат сведений об оказании конкретных услуг именно истцом для ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применил срок исковой давности, поскольку иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются к перевозчикам в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. Данный срок истец пропустил.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Первоначально судебное заседание по рассмотрению жалобы Общества назначено определением апелляционной инстанции от 02.06.2011 на 28.06.2011. В связи с истребованием дополнительных документов судебные заседания определениями от 01.07.2011 (резолютивная часть объявлена 28.06.2011) и от 15.07.2011 (резолютивная часть объявлена 12.07.2011) отложены на 12.07.2011 и 16.08.2011 соответственно. При новом рассмотрении в связи с отпуском судьи Романовой А.В. произведена ее замена на судью Шадрину А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение и объявлено в судебном заседании.

Выслушав представителей Общества и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 02.02.2009 подписали договор оказания услуг средствами механизации.

В соответствии с разделами 1 и 2 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать транспортные услуги и предоставлять технику, а заказчик - своевременно оплачивать услуги и работу по цене, указанной в пункте 3.1 договора в течение 10 банковских дней после получения им накладных.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется по договоренности сторон путем заключения дополнительного соглашения.

По условиям договора срок его действия определен по 31.12.2009 (пункт 5.1).

Стороны 29.05.2009 подписали дополнительное соглашение к договору от 02.02.2009, в котором согласовали марки транспортных средств, их тоннаж и цену на 1 руб./час.

По расчету Предпринимателя за период с февраля по декабрь 2009 года Обществу оказаны транспортные услуги на общую сумму 874 000 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 792 400 руб. Задолженность за указанный период составила 81 600 руб.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 приведенной статьи ее правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, которые даны в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, ответчик не оплатил услуги по предоставлению техники на общую сумму 81 600 руб. согласно актам от 29.05.2009 N 254 на 74 400 руб. и от 11.06.2009 N 407 на 7200 руб.

По требованию суда апелляционной инстанции стоны составили акт сверки взаимных расчетов за тот же период, который был заявлен в суде первой инстанции.

Согласно данному акту, по мнению истца, он оказал ответчику услуги на общую сумму 874 000 руб. Оплата произведена в размере 792 400 руб. Задолженность составила 81 600 руб. По мнению ответчика, истец оказал услуги на общую сумму 792 400 руб., которая погашена полностью. При этом ответчик возражал против факта оказания ему услуг какой-либо техникой истца, за которые Предприниматель в пунктах 17 и 21 акта сверки указал задолженность Общества в размерах 74 400 руб. ("17. Продажа (29.05.09, N 000254)") и 7200 руб. ("21. Продажа (11.06.09, N 000407)".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что ответчик не оплатил следующие услуги: по предоставлению экскаватора в период с 31.03.2009 по 08.04.2009 (56 часов) и с 13.04.2009 по 24.04.2009 (37 часов) на общую сумму 74 400 руб. (56 часов + 37 часов = 93 часа х 800 руб. = 74 400 руб.); по предоставлению шаланды 29.05.2009 (9 часов х 800 руб. = 7200 руб.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные по запросу суда документы, полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом спорных услуг ответчику в рамках договора от 02.02.2009, Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Имеющиеся в деле путевые листы, на которые ссылается истец (листы дела 32, 44, 48), такими доказательствами не являются.

Ни в названных путевых листах, ни в иных документах, которые имеются в материалах дела, отсутствуют сведения о том, что Предприниматель оказал Обществу услуги по предоставлению экскаватора и шаланды в конкретный период времени.

Представитель истца не отрицает факт того, что вышеназванные транспортные средства и техника Предпринимателю не принадлежат ни на каком праве. Сведения о том, что данные средства предоставлены ответчику в спорные периоды, а также услуги по предоставлению оказаны именно истцом, в материалах дела также отсутствуют. В путевых листах, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, указаны иные физические и юридические лица.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованными возражения подателя жалобы относительно заявленных требований истца.

В данном случае, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказанными. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов за услуги представителя и получением выписки об ответчике.

В связи с этим, решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2011 года по делу N А13-340/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НТР Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Маркеловой Инны Николаевны 81 600 руб. задолженности, 3264 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 1500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц отменить.

В удовлетворения требований в данной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркеловой Инны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТР Групп" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина