Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-6741/11

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А50-7962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Кировского района г. Перми): Федорова Е.С., представлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр") (ОГРН 1105904006394, ИНН 5904228488): Боталов Д.С., представитель по доверенности от 12.01.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года

по делу N А50-7962/2011,

принятое судьей Е.Б. Цыреновой

по заявлению Прокурора Кировского района г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр" (далее Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 (резолютивная часть решения оглашена 16.06.2011) заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 40000 рублей с конфискацией в доход государства 24 единиц электронного оборудования (автоматов), изъятых по протоколу от 28.03.2011.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заинтересованное лицо обжалует судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что прокурором не доказан факт осуществления в проверенном помещении деятельности по организации азартных игр непосредственно Обществом, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт получения помещения Обществом, содержание договора аренды не позволяет определенно установить помещение, переданное в аренду; доказательства, подтверждающие принадлежность Обществу оборудования, используемого для целей осуществления азартной деятельности, не представлены; наличие трудовых правоотношений между Обществом и Коршиной В.А., указанной в качестве администратора игрового зала, не доказано.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Указывает, что материалами дела полностью подтверждено осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр непосредственно Обществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Ходатайство Прокуратуры о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с отзывом на жалобу в опровержение изложенных в жалобе доводов судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2011 сотрудниками Прокуратуры Кировского района г.Перми совместно с ИФНС России по Кировскому району г.Перми, отделом милиции N 3 (дислокация Кировский район) УВД по г. Перми проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр при осуществлении деятельности в помещении по адресу: г.Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 106.

В ходе контрольных мероприятий произведен осмотр помещения, о чем 28.03.2011 составлен соответствующий протокол, зафиксировано наличие в помещении 25 единиц развлекательных аппаратов из которых 24 включено в сеть (л.д. 19), по протоколу изъятия электронное оборудование изъято (л.д.23), отобраны объяснения у посетителей Минигалеева И.С., Никурина М.К., администратор зала Коршина В.А. от объяснений отказалась (л.д. 24, 26, 27).

По результатам проверки 22.04.2011 в отношении Общества прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-17).

Основанием для возбуждения дела послужил выявленный в ходе проверки факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены Прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

На основании п. 6 ст. 4, п. 3 ст. 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Статьей 4 Закона N 244-ФЗ азартная игра определяется как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном названным Законом (ч. 4 ст. 5 Закона N 244-ФЗ).

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона N 244-ФЗ).

Законодатель определил два обязательных условия осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр: первое - осуществление данной деятельности только при наличии соответствующего разрешения (лицензии); второе - осуществление данной деятельности только в определенных игорных зонах.

Соответственно, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

К числу субъектов данного правонарушения отнесены юридические лица, субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и(или) неосторожности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 14.1, ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу о привлечении к ответственности по данной статье входит установление факта осуществления предпринимательской деятельности без лицензии (разрешения), при условии, что такая лицензия (разрешение) обязательна.

Общество осуществляет свою деятельность в помещении по адресу: ул. Маршала Рыбалко, 106 на основании заключенного с ИП Овчинниковым А.В. договора субаренды нежилого помещения от 31.12.2010 б/н, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2010 (л.д.42). В ходе проверки установлено наличие в указанном помещении (игровом зале) 25 единиц развлекательного оборудования, по внешним признакам идентичного игровым автоматам, имеющего мониторы и клавиатуру, с помощью которой производятся игровые манипуляции. Основным блоком управления является игровая плата, аналогичная по строению, принципу воспроизведения игровых программ игровой плате игрового автомата с денежным выигрышем, игровая плата содержит под собой скрытые алгоритмы и программы. Единственным отличием данного автомата от игрового автомата является то, что игрок не опускает деньги в купюроприемник. Для принятия участия в игре игроку необходимо отдать денежную сумму оператору зала, оператор с помощью специального ключа выставляет соответствующее переданной денежной сумме количество кредитов из расчета один рубль равен одному баллу. После этого игрок на игровом аппарате путем определенных комбинаций с помощью кнопок участвует в игре. Выигрыш определяется случайным образом исходя из суммы полученных баллов. Участник игры имеет право получить выигрыш у консультанта из расчета 1 балл равен одному рублю.

Таким образом, внося наличные денежные средства, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются протоколом осмотра территорий, помещений, вещей и документов от 28.03.2011, фототаблицами, объяснениями посетителей зала.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Возражения апеллятора о недоказанности факта осуществления в проверяемом помещении деятельности непосредственно Обществом подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Как указано выше, правовым основанием для использования помещения является договор субаренды, фактическое пользование помещением установлено в ходе проведения проверки. Данные обстоятельства являются достаточными для вывода о фактическом использовании помещения Обществом.

С отзывом на апелляционную жалобу прокуратурой представлены и приобщены к материалам дела договор аренды оборудования от 01.09.2010 б/н, по условиям которого Обществу (Арендатору) передано игровое оборудование, перечисленное в приложении N 1 к указанному договору. Факт использования данного оборудования установлен в ходе проведения проверки.

Наличие гражданско-правовых отношений между Обществом и Коршиной В.А. находящейся в помещении на момент проверки в проверяемом помещении подтвержден договором от 01.09.2010 на оказание услуг, связанных с дополнительным образованием в целях удовлетворения образовательных потребностей граждан, а именно обучению игре: на игровых автоматах (л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях Общества подтвержден документально.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

Доводы заинтересованного лица суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу N А50-7962/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина