Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 17АП-871/10

г. Пермь

"04" марта 2010 г.

N дела А60-53005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2010 г..-

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, О.Ф.Соларевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Байгозина Е.И. по доверенности от 24.12.2009 г.., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Квартал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 г.. по делу N А60-53005/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Полуяктова А.С.

по иску Открытого акционерного общества Межотраслевой Концерн "Уралметпром"

к Товариществу собственников жилья "Квартал"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, неустойки

Установил: открытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Квартал" о взыскании с ответчика 572 088 руб.82 коп.. в том числе 207 841 руб.04 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с марта по декабрь 2008 г..; 353 617 руб.74 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную по договору N 36/08 ТЭЦ от 05.03.2008 г.. в августе-сентябре 2009 г.., 10 630 руб.04 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в августе-сентябре 2009 г.., посчитанной на 05.11.2009 г..; просит взыскать неустойку с суммы 299 676 руб.05 коп. (долг без НДС) с 06.11.2009 г.. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 г.. требования истца удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 353 617 руб.74 коп. основного долга, 109 235 руб.54 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2008 г.. по 05.11.2009 г..; 12 220 руб.89 коп. в возмещение госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части неустойки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части неустойки изменить, уменьшить размер неустойки.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает неустойку завышенной.

По мнению ответчика, суд при принятии решения не учел, что расчет с поставщиками товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, производит только от денежных средств, поступающих при оплате собственниками помещений коммунальных услуг.

Ответчик указывает на то, что задолженность у ТСЖ образовалась в связи с финансовым кризисом, в результате которого многие жители оказались в трудном финансовом положении, ссылается на то, что в период с момента предъявления иска истцом и рассмотрения дела, ответчиком частями погашалась сумма долга, а также на то, что ответчик лишен возможности своевременного погашения суммы долга в связи с неоплатой жильцами за предоставляемые коммунальные услуги.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что наличие у жильцов задолженности перед ТСЖ за коммунальные услуги не является достаточным основанием для уменьшения размера неустойки, предусмотренной договором, ссылается на положения ст.333 ГК РФ и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки, не доказывая факта и размера убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца (л.д.7), во исполнение договора на отпуск тепловой энергии N 36/08 ТЭЦ от 05.03.2008 г.. (л.д.14-37) истцом (энергоснабжающая организация) отпущена ответчику (абонент) тепловая энергия.

Поскольку тепловая энергия, потребленная ответчиком в период с марта по декабрь 2008 г.. оплачена ответчиком с просрочкой, тепловая энергия, потребленная в августе-сентябре 2009 г. на сумму 353 617 руб.74 коп., не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.7.2 договора.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными как в части основного долга, так и неустойки в заявленной сумме при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, неустойка уменьшена судом до суммы 109 235 руб.54 коп., вследствие чего исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п.6.4 договора ответчик обязался оплатить предъявленные счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт исполнения истцом в спорный период договорных обязательств подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии (л.д.39-49) и ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность составила 353 617 руб.74 коп., что также не оспаривается.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты энергоснабжающая организация имеет право начислить абоненту неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной за период с 16.04.2008 г.. по 05.11.2009 г.. в обще сумме 218 471,08 руб. (л.д.7), ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о неустойке частично, в сумме 109 235,54 руб. коп., указал на явную несоразмерность установленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда (ст.71 АПК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Финансовые трудности и наличие задолженности у жильцов перед ТСЖ не являются основаниями к снижению договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции с учетом применения ст.333 ГК РФ, при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика необоснованны, поскольку истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (ст.330, 331,421 ГК РФ), вопрос о ее соразмерности рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу N А60-53005/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская О.Ф.Соларева