Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 07АП-6102/11

г. Томск

Дело N 07АП-6102/11(NА03-681/2011)

29 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 29 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Колупаевой Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель, без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица: не явились , надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2011 года по делу N А03-681/2011 (Судья Михайлюк Н.А.)

по иску администрации Октябрьского района города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" о сносе торгового павильона

третьи лица: Вараскина Елена Николаевна;

Общество с ограниченной ответственностью "Купецъ";

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ООО "Купец"), индивидуальному предпринимателю Кубышкиной Ольге Александровне (далее - ИП Кубышкиной О.А.) о возврате земельного участка площадью 77,0 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 54, и снести торговый павильон, находящийся на этом земельном участке, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вараксина Елена Николаевна и ООО "Купецъ".

Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды земельного участка, и использование участка в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Октябрьского района г. Барнаула подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10.

При этом, апеллянтом отмечено, что спор, рассмотренный в указанном постановлении, не идентичен настоящим требованиям.

В жалобе содержится ссылка на Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05 мая 2011 года по делу N А03-7845/2010.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между администрацией Октябрьского района города Барнаула (арендодатель) и ООО "Купец" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3-0 от 10 марта 2006 года.

В соответствии с указанным договором обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 77,0 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 54, для временной установки торгового павильона.

Договор заключен сроком с 01 марта 2006 года по 30 декабря 2006 года и соглашением от 22 января 2007 года срок действия договора продлен до 20 декабря 2007 года.

Пунктом 6.4 договора установлено, что если арендодатель не предупредил арендатора за 2 недели до окончания срока действия договора о своем намерении продлить срок действия договора, договор считается расторгнутым.

Арендодатель такого предупреждения арендатору не направлял.

Однако по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, ему было направлено предупреждение от 08 февраля 2010 года N 01-21/44 о необходимости сноса торгового павильона и освобождении земельного участка в течение 30 дней со дня получения предупреждения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил указанное предупреждение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчикам павильон обладает признаками недвижимого имущества, поэтому возврат администрации земельного участка невозможен по правилам, которые регулируют правоотношения, возникающие из договора аренды.

Выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, проанализировав статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что по указанным нормам ответчик должен вернуть земельный участок, освободив его от торгового павильона.

Таким образом, сделан правильный вывод о том, что исходя из договорных отношений, ответчик должен вернуть участок, освободив его от торгового павильона.

Вместе с тем, как установлено экспертным заключением ООО Региональный проектный институт "ЗАПСИБНИИПРОЕКТ" от 06 июня 2011 года N 425, торговый павильон по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 54, отвечает признакам капитального строения.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции демонтаж торгового павильона приведет к полному разрушению его строительных конструкций, поскольку торговый павильон является объектом недвижимости и не может быть перемещен с земельного участка без причинения несоразмерного ущерба его строительным конструкциям.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка заключался для временной установки торгового павильона.

Как видно из материалов дела, ответчиком возведен самовольно капитальный объект недвижимости.

Так, земельный участок предоставлялся не для размещения и эксплуатации капитальной постройки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для освобождения и сноса самовольного строения, вытекающие из арендных отношений, к возникшей правовой ситуации не применимы.

При этом, довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылки арбитражного суда первой инстанции на постановление от 25 января 2011 года N 10661/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в данном постановлении сделан вывод о том, что если, находящийся на спорном земельном участке павильон обладает признаками недвижимого имущества, то возврат администрации земельного участка невозможен по правилам, которые регулируют правоотношения, возникающие из договора аренды.

Данный вывод является верным также при разрешении настоящего спора.

Ссылка апелляционной жалобы на Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05 мая 2011 года по делу N А03-7845/2010 от 05 мая 2011 года не обоснована, поскольку вынесено в отношении иной правовой ситуации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2011 года по делу N А03-681/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Барнаула - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А.Колупаева Н.В. Марченко