Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 07АП-5724/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5724/11

"25" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лысых Н.А. по доверенности от 23.03.2011;

от заинтересованного лица: Митюшкина С.Ю. по доверенности от 23.03.2011;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании

на решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2011 года

по делу N А67-1419/2011 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению ОАО "Томскнефть" ВНК ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Томская межрайонная природоохранная прокуратура

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Томскнефть" восточная нефтяная компания (далее по тексту - ОАО "Томскнефть" ВНК, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания N Н-046 от 25.02.2011 о назначении ОАО "Томскнефть" ВНК административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением арбитражного суда Томской области от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена омская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом ном материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против доводов апеллянта, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, представитель Управления поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Томская межрайонная природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта суда первой инстанции от 16.06.2011, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Томскнефть" ВНК зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Стрежевого Томской области 05.07.1993 г.., регистрационный номер 260, ОГРН 1027001618918.

ОАО "Томскнефть" ВНК 18.09.1998 выдана лицензия ТОМ 00048 НЭ со сроком действия до 17.09.2021 на геологическое изучение нефтегазоперспективного Кондаковского участка (включающего в себя, в том числе, Приграничное месторождение) и последующую разведку и разработку выявленных в его пределах залежей углеводородов.

В соответствии с пунктом 12.2 указанной лицензии (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008) владелец лицензии обеспечивает утилизацию попутного газа в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами.

Федеральным агентством по недропользованию (письмо от 21.12.2009 N ПС-03-31/11356) в соответствии с решением Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (протокол от 02.12.2009 N 4749) согласован и 29.12.2009 утвержден ОАО "Томскнефть" ВНК проектный документ - "Авторский надзор за реализацией технологической схемы разработки Приграничного месторождения" на период 2009-2011 г..г., согласно которому уровень использования растворенного газа на Приграничном месторождении на 2010 год установлен в размере 95 %.

По результатам проведенной Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения ОАО "Томскнефть" ВНК лицензионных условий и требований проектной документации в части объемов утилизации ПНГ, 11.02.2011 Томским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, т.е. пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьями 23.29, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Томской межрайонной природоохранной прокуратурой в Росприроднадзор для решения вопроса о привлечении ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

25.02.2011 государственным инспектором по геологическому контролю по Томской области Росприроднадзора Сдобиным Е.А. в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК вынесено постановление N Н-046 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами на Приграничном месторождении с нарушением условий, предусмотренных утвержденным в установленном порядке техническим проектом, с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В силу статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Из положений пунктов 39, 42 Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных приказом МПР России от 21.03.2007 N 61, следует, что подготовка проектной документации осуществляется непосредственно пользователем недр либо привлеченной им проектной организацией на основании разработанного и утвержденного недропользователем технического задания. При рассмотрении технологических документов на разработку месторождений рекомендуется учитывать, что они должны иметь целью достижение максимально возможного дополнительного извлечения сырьевых ресурсов; предусматривать выполнение обязательств пользователя недр в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами и требований законодательства Российской Федерации о недрах (п. 5 Методических указаний). Проектные технологические документы являются результатом комплексной научно-исследовательской работы. При их составлении рекомендуется учитывать: передовой отечественный и зарубежный опыт; современные достижения науки и техники; практику разработки месторождений; современные технологии воздействия на пласты, исследований и эксплуатации скважин (п. 24 Методических рекомендаций).

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что технический проект "Авторский надзор за реализацией технологической схемы разработки Приграничного месторождения", выполненный ОАО "ТомскНИПИнефть ВНК" на основании технического задания ОАО "Томскнефть" ВНК, согласованный Центральной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых и утвержденный уполномоченным органом (Федеральным агентством по недропользованию) и самим заявителем в первоначальном (авторском) варианте, свидетельствует о наличии у ОАО "Томскнефть" ВНК объективной возможности использования попутного нефтяного газа (далее - ПНГ) в установленном проектным документом размере (95%).

Из протокола заседания Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых от 02.12.2009 N 4749 не следует, что представитель ОАО "Томскнефть" ВНК при обсуждении проектного документа высказывал свое несогласие с количественным значением уровня использования ПНГ (95%) или приводил аргументы, подтверждающие отсутствие гарантии достижения проектного уровня использования ПНГ в связи с возможными сокращениями поставок ПНГ в адрес ООО "Юграгазпереработка". ОАО "Томскнефть" ВНК также могло обжаловать решение Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, однако доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Предвидя невозможность полного выполнения требований проектного документа в части уровня использования ПНГ (с учетом имевшихся ранее взаимоотношений с ООО "Юграгазпереработка"), заявитель имел возможность (и обязан был) принять меры для внесения соответствующих изменений в "Авторский надзор за реализацией технологической схемы разработки Приграничного месторождения", однако доказательств принятия заявителем таких мер в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, получая уведомления по ограничению приема ПНГ со стороны ООО "Юграгазпереработка" заявитель имел возможность перераспределять объемы ПНГ от каждого из месторождений, т.к. в адрес указанного лица в 2010 году заявителем поставлялся газ от пяти месторождений: Советского, Нижневартовского, Вахтского, Северного и Приграничного.

Подобное бездействие ОАО "Томскнефть" ВНК, по мнению апелляционной коллегии, также как арбитражного суда, свидетельствует об отсутствии у заявителя объективных, документально подтвержденных причин для недостижения проектного уровня использования ПНГ на Приграничном месторождении, что не позволило ему обосновать необходимость внесения изменений в проектный документ в порядке, предусмотренном Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "Томскнефть" ВНК имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все необходимые и достаточные меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в обоснование своих доводов апелляционной жалобы, ОАО "Томскнефть" ВНК не представило доказательств объективной невозможности достижения проектного уровня использования ПНГ, что не позволило ему обосновать необходимость внесения изменений в проектный документ в порядке предусмотренном N Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности административным органом наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2011 года по делу N А67-1419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.