Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 05АП-5151/11

г. Владивосток

Дело

30 августа 2011 г.

N А51-2999/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Перегон В.Г., доверенность N 19-01-03 от 19.01.2011 со специальными полномочиями, Красовский В.И. лично, от Красовского В.И.: адвокат Смольский А.А., удостоверение адвоката N 846 от 10.01.2003, доверенность от 09.08.2010 со специальными полномочиями, от Красовского И.В.: адвокат Смольский А.А., удостоверение адвоката N 846 от 10.01.2003, доверенность от 16.03.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика, Алексеенковой А.А., Алексеенкова А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Красовского Ильи Викторовича, Красовского Виктора Ильича

апелляционные производства N 05АП-5150/2011, 05АП-5151/2011

на определение от 24.06.2011

судьи А.К. Калягина

по заявлению Красовского Ильи Викторовича, Красовского Виктора Ильича о взыскании судебных расходов,

по делу N А51-2999/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Красовский Илья Викторович, Алексеенкова Анна Андреевна, Алексеенков Андрей Александрович, Красовский Виктор Ильич

о признании недействительными сделок, зарегистрированных прав, государственной регистрации сделок и прав, применении последствий недействительности сделок, признании незаконным использования имущества

УСТАНОВИЛ:

Третьи лица - Красовский Виктор Ильич, Красовский Илья Викторович обратились с заявлением о взыскании судебных расходов и просят взыскать с истца - Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" в пользу третьего лица - Красовского Виктора Ильича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в пользу третьего лица - Красовского Ильи Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 24.06.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Красовский Виктор Ильич и Красовский Илья Викторович обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Ссылаются на то, что адвокат Смольский А.А. принимал активное участие в суде первой инстанции, третьи лица понесли судебные расходы, которые подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, по мнению заявителей, требование третьих лиц о взыскании судебных расходов за участие их представителя в суде первой инстанции должно быть удовлетворено, так как решение суда состоялось и в иске истцу было обоснованно отказано.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец с доводами жалоб не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не могут рассматриваться в качестве в лиц, в пользу которых принят судебный акт, в связи с чем в их пользу не могут взыскиваться судебные расходы.

Представители ответчика, Алексеенковой А.А. Алексеенкова А.А. в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Красовский В.И. огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Красовского И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт".

Красовский Виктор Ильич и Красовский Илья Викторович принимали участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение арбитражного суда от 29.06.2010 по настоящему делу не является судебным актом, принятым в пользу названных третьих лиц, поскольку им ничего не присуждено и в случае удовлетворения исковых требований с них ничего не было бы взыскано.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принял во внимание то, что спорные расходы были понесены третьими лицами не в связи с совершением представителем от имени указанных третьих лиц активных процессуальных действий по делу, учел, что указанные третьи лица не обжаловали судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2011 по делу N А51-2999/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев