Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 04АП-3049/11

г. Чита

Дело N А78-1701/2011

"30" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дьякова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года, принятое по делу N А78-1701/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Дьякова Владимира Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 01.12.2010 N 3527,

(суд первой инстанции - Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянов А.С.( доверенность от 14.02.2011 г.);

от заинтересованного лица: Ярошкевич Е.С.(доверенность от 15.08.2011 г. N 03-10/).

установил:

Индивидуальный предприниматель Дьяков Владимир Викторович (ИНН 752401793305, ОГРН 308752423900019, место жительства: Забайкальский край, Читинский район, пгт.Новокручининский, ул.2-я Фабричная, 13-1, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирова, 6, далее - налоговый орган) от 01.12.2010 года N 3527 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств индивидуального предпринимателя.

Решением от 28 июня 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю от 01.12.2010 года N 3527 индивидуальному предпринимателю Дьякову Владимиру Викторовичу отказал. В обоснование суд указал, что требование N 1303 от 09.11.2010 года с указанным сроком исполнения до 26.11.2010 года было направлено в адрес индивидуального предпринимателя Дъякова Владимира Викторовича 10.02.2011 года. В судебном заседании подлинность документов, подтверждающих данную отправку, судом проверена. Учитывая почтовый пробег и срок, установленный в требовании на уплату задолженности, налогоплательщик в добровольном порядке должен был исполнить требование в срок до 30 ноября 2010 года, тогда как обжалуемое решение принято 01.12.2010 года. Таким образом, обжалуемое решение налоговым органом принято после истечения установленного в требовании N 1303 от 09.11.2010 года срока на добровольную уплату задолженности (26.11.2010 г..) и до обращения заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2010 года N 14-19/21ДСП. Предпринимателем не представлены доказательства того, что оспариваемое решение в отношении предпринимателя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как судебными актами, вступившими в законную силу, напротив, подтверждена обязанность налогоплательщика по уплате дополнительно начисленного налога, пени и налоговых санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (а также представил письменные пояснения), в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 г. по делу А78-1701/2011 отменить, признать недействительным решение N 3527 от 01.12.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю. Полагает, что предприниматель в соответствии с предусмотренным законом сроком на добровольное исполнение не имел возможности исполнить требования N 1303 от 09.11.2010 г.. Квитанции об отправлении заказного письма в материалы дела не представлено. Представленный налоговым органом список почтовых отправлений в отсутствие почтовой квитанции не подтверждает направление в адрес предпринимателя требования N1303 от 09.11.2010 г.. об уплате налога именно 10 ноября 2010 г.. Представленный реестр отправлений не подписан работником почтового органа. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что требование было отправлено 28 ноября 2010 г., иных доказательств нет. Таким образом, требование N 1303 от 09.11.2010 г. было отправлено 28 ноября 2010 г., срок на добровольное исполнение данного требования с учетом положений Налогового кодекса РФ истекает (28.11.2010 + 6 рабочих дней (срок на работу почты) + 8 рабочих дней на исполнение) - 16 декабря 2010 г.. Вместе с тем решение о взыскании принято 01 декабря 2010 г., инкассовое поручение выставлено 14 декабря 2010 г., данным инкассовым поручением с налогоплательщиком списана сумма налога на добавленную стоимость (т.д. 1 л.д. 23-25).

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ни в одном из ответов на запрос заявителя и арбитражного суда, организацией почтовой связи не указана дата поступления заказного письма N 67200032140193 на почту. Отсутствие квитанции об отправлении заказного письма не свидетельствует о его ненаправлении, а налоговый орган является крупным отправителем, и ему в соответствии с п.400 Почтовых правил квитанции из тетради ф.3 не выписываются. Следовательно, налоговым органом были соблюдены нормы налогового законодательства.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.07.2011 г. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дьяков Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 308752423900019, ИНН 752401793305. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14.02.2011 г.. (т.1 л.д.8-17).

Как следует из материалов дела, предпринимателю было выставлено требование N 1303 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2010 года (далее - требование, т.1 л.д.18-19). Как следует из требования, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4 034 608руб., пени по налогам в сумме 161 442,43руб., штрафы в сумме 403 460,8руб., основанием направления требования указано решение от 28.09.2010 г.. N 14-19/21. Срок добровольного исполнения требования указан до 26.11.2010 года.

В материалы дела представлено решение от 28.09.2010 г.. N 14-19/21 (т.1 л.д.85-110), суммы недоимки, пени, штрафов соответствуют указанным в требовании. Решением УФНС по Забайкальскому краю от 02.11.2010 г.. N 2.13-20/426-ИП/11727 (т.1 л.д.80-83) решение налогового органа от 28.09.2010 г.. N 14-19/21 было оставлено без изменения.

В связи с неисполнением требования, налоговым органом было вынесено решение "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" N 3527 от 01.12.2010 г.. (далее - решение о взыскании, т.1 л.д.21). Как следует из решения о взыскании, налоговый орган решил произвести взыскание за счет денежных средств предпринимателя в банках в пределах сумм, указанных в требовании.

Не согласившись с решением о взыскании, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.8 ст.69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не было допущено нарушения указанных норм НК РФ: требование соответствует указанным нормам, поскольку содержит все необходимые сведения, суммы указанные в требовании соответствуют решению по проверке, на основании которого оно было выставлено, сроки направления требования не нарушены (в течение 10 дней со дня вынесения решения управления).

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п.2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, НК РФ устанавливает правила, согласно которым решение о взыскании должно быть принято после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. При этом НК РФ не содержит указания на то, что неисполнение данного правила приводит к безусловному признанию решения о взыскании недействительным. Следовательно, последствия его неисполнения подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях и пояснениях представителя предпринимателя в судебном заседании, содержатся доводы о том, что налоговым органом были нарушены требования к направлению требования налогоплательщику, что лишило его возможности исполнить требование в добровольном порядке, решение о взыскании вынесено до истечения срока на добровольное исполнение, то есть налоговым органом не соблюден порядок внесудебного взыскания, поэтому решение о взыскании подлежит признанию недействительным.

Апелляционным судом указанные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, требование с указанным сроком исполнения до 26.11.2010 года было направлено в адрес предпринимателя 10.02.2011 года.

Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании проверки подлинности документов, подтверждающих данную отправку.

Апелляционным судом изучены материалы дела, касающиеся отправки требования предпринимателю. Как следует из списка почтовой корреспонденции от 10.11.2010 г.. (т.1 л.д.32), требование было направлено предпринимателю с идентификационным номером 672000 32 14019 3 путем передачи организации почтовой связи 10.11.2010 г.., о чем свидетельствует штамп почты.

Представитель предпринимателя поставил под сомнение данный список, так как он не подписан работником почты, а также сослался на ответы почты от 23.03.2011 г.. N 75.50-543, от 18.05.2011 г.. N 23-16-27-920 и от 13.05.2011 г.. N 50.17-890 (т.1 л.д.53, 65, 69).

Из указанных писем следует, что требование в адрес предпринимателя было обработано и отправлено из ОПС 672000 Чита 28.11.2010 г.. налоговым органом и было вручено 30.11.2010 г.. жене Коноваленко Л.Ф. на дому, а 10.11.2010 г.. заказная корреспонденция на имя предпринимателя не отправлялась.

Налоговым органом в материалы дела был представлен ответ почты от 22.06.2011 г.. N 23.50-17-1226 (т.1 л.д.79), из которого следует, что требование было принято курьером Читинского почтамта из налоговой службы 10.11.2010 г.., но в связи с большим объемом работы письмо было обработано и направлено адресату 28.11.2010 г..; ранее был дан ответ, что 10.11.2010 г.. на имя предпринимателя корреспонденция не направлялась, так как была проверена отправка за 10.11.2010 г.. из ОПС 672000 Чита.

Из анализа указанных доказательств в их совокупности и взаимосвязи апелляционных суд приходит к выводу, что налоговым органом требование было передано почте 10.11.2010 г.., что подтверждается штампом на списке и ответом почты от 22.06.2011 г.. N 23.50-17-1226, а почта обработала и направила письмо 28.11.2010 г..

Таким образом, апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из правила пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Несвоевременная обработка организацией связи спорной отправки не может являться основанием для признания действий и решений налогового органа недействительными.

Доводы представителя предпринимателя о том, что некачественная работа почты не должна сказываться на правах предпринимателя, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пункт 6 ст.69 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ вступил в силу с 02.09.2010 г.., указанная норма в новой редакции устанавливает альтернативные способы направления требования об уплате налога, в отличие, например, от правил направления актов проверки или решения по результатам проверки (п.5 ст.100 НК РФ, п.9 ст.101.1 НК РФ). При этом в отношении направления требования по почте заказным письмом установлена фикция получения письма в течение шести дней с даты направления, то есть использован особый прием юридической техники - установление фикции (неоспоримой презумпции), когда некое обстоятельство считается имеющим место в действительности, хотя в действительности оно могло не иметь места или имело место в другое время, при чем опровергать указанную фикцию закон не позволяет. Аналогичные фикции установлены, например, пунктами 2-3 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Таким образом, при подтверждении материалами дела факта направления требования предпринимателю путем передачи организации почтовой связи установленным образом, следует считать, что требование было получено в течение шести дней с даты направления, затем в течение восьми дней должно было быть исполнено (поскольку данный срок превышает дату до 26.11.2010 г..), то есть до 30.11.2010 г..

Судом первой инстанции было установлено, что данные взыскания производятся на основании решения налогового органа от 28.09.2010 года N 14-19/21ДСП (т.1 л.д.85-110), принятого по результатам выездной налоговой проверки, которое было 20.12.2010 года обжаловано в суд и в части правомерности дополнительного начисления налогов и пени судебными актами по делу N А78-9366/2010 было признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и с учетом смягчающих обстоятельств уменьшены налоговые санкции (т.1 л.д.113-115).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, обжалуемое решение принято 01.12.2010 года, то есть по истечение срока для добровольного исполнения и до обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по проверке (20.12.2010 г.. в рамках дела N А78-9366/2010), то есть указанных предпринимателем оснований для признания решения о взыскании недействительным не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: в том числе и дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 19.04.2007 N 286-О указано, что вопрос о проверке конституционности норм о подведомственности дел арбитражным судам неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 5 ноября 2002 г. N 319-О, от 20 ноября 2003 г. N449-О, от 4 декабря 2003 г. N 428-О, от 20 октября 2005 г. N 442-О и 518-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Причем, для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти решения и действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд организаций (предпринимателей).

Суд первой инстанции правильно указывает, что в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства того, что оспариваемое решение в отношении предпринимателя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как судебными актами, вступившими в законную силу, напротив, подтверждена обязанность налогоплательщика по уплате дополнительно начисленного налога, пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд также учитывает, что до обращения в суд об оспаривании решения налогового органа по проверке предприниматель знал о наличии обязанности об уплате дополнительно начисленных сумм налогов, пеней, штрафов, но добровольно их не уплачивал, кроме того, нарушений порядка вынесения решения о взыскании и его направления предпринимателю из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность по существу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года по делу N А78-1701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв