Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 12АП-5749/11

г. Саратов

Дело N А06-1323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТЭК "Сафинат" - Шаламов А.Ю., доверенность от 01.02.2011 года,

от ООО "Волгоградский комбикормовый завод" - Гринько С.Н., доверенность от 01.03.2011 года,

от ОАО "Астраханский порт", ООО "Персеполис" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградский Комбикормовый завод" (г. Волгоград), на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года по делу N А06-1323/2011, судья Г.В. Грибанов, по иску ООО "ТЭК "Сафинат" (г. Астрахань), к ООО "Волгоградский Комбикормовый завод" (г. Волгоград), о взыскании задолженности по контракту N109-09 от 21.10.2009 г. в сумме 319 475, 57 руб.

и по встречному иску ООО "Волгоградский Комбикормовый завод" (г. Волгоград),

к ООО "ТЭК "Сафинат" (г. Астрахань),

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора и простоем транспортных средств в размере 465 785 руб. убытков в связи простоем морского транспорта в размере 138 931, 26 руб.

соответчик по встречному иску - ОАО "Астраханский Порт" (г. Астрахань).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО ТЭК "Сафинат" с иском к ООО "Волгоградский комбикормовый завод" о взыскании задолженности по контракту N 109-09 от 21.10.2009 года в сумме 319 475 руб. 57 коп.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод" заявлен встречный иск о взыскании с ООО ТЭК "Сафинат" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора и простоем транспортных средств в размере 465 785 руб., убытков в связи с простоем морского транспорта в размере 138 931 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года по делу N А06-1323/2011 исковые требования ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Сафинат" удовлетворены, с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" в пользу ООО ТЭК "Сафинат" взыскан долг в сумме 319 475 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 389 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Волгоградский комбикормовый завод" отказано.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также отказать во взыскании 77000 руб. за услуги ледовой проводки, а также услуг по перевалке т/х Мартуня в сумме 3512 руб. 20 коп. по первоначальному иску по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что контрактом услуги по ледовой проводке т/х "РФ-908" не предусмотрены, перевалка пшеницы на т/х "Мартуня" оплачена. Так же считает, что материалами факт причинения убытков по встречному иску.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Волгоградский комбикормовый завод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТЭК "Сафинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2009 года между ООО " Волгоградский комбикормовый завод" (далее: "Заказчик") и ООО ТЭК "Сафинат" (далее: "Исполнитель"), а также ОАО "Астраханский порт" на солидарной ответственности с исполнителем, заключили контракт N 109-09 на производство погрузо-разгрузочных работ в порту и требуемое транспортно - экспедиционное обслуживание груза, необходимое для отправка его на экспорт.

25 января 2010 года в адрес ответчика был выставлен счет N 1 для оплаты оказанных услуг по осуществлению ледовой проводки т/х "РФ-908" на сумму 77000,0 руб. (семьдесят семь тысяч руб. 00 коп.), который получен Ответчиком 25 января 2010 года по факсу.

Так же 26 января 2010 года в адрес Ответчика были отправлены заказным письмом счет N 1, счет-фактура, акт выполненных работ, акт выполнения рейдовой работы компании подрядчика о "Переустановке у причала т/х "РФ-908".

Подписанный акт выполненных работ не был подписан и не возвращен.

18 февраля 2010 года в адрес ответчика выставлен счет N 3 для оплаты оказанных услуг по перевалки зерна и транспортно - экспедиционное обслуживание данного груза на общую сумму 537561,60 руб. и счет N ЗД (к доплате) от 1 8 .02.2010 г. на сумму 3512.20 руб.

Счет - фактура па оплату оказанных услуг на сумму 541073.80 руб. направлена ответчику.

Однако счет N ЗД (к доплате) от 18 .02.2010 г. на сумму 3512.20 руб. не оплачен.

09 апреля 2010 года в адрес ответчика выставлен счет N 9 для оплаты оказанных услуг по перевалке зерна и транспортно - экспедиционное обслуживание данного груза на общую сумму 238 963,37 руб. (двести тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три руб. 37 коп.), который направлен ответчику по факсом 09 апреля 2010 года и 14 мая 2010 года заказным письмом вместе с претензией по неоплате счетов, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказною письма.

Указанные счета ответчиком оплачены не были.

Таким образом, общая задолженность ответчика по состоянию на 28 февраля 2011 года составляла 319 475.57 руб.

В суде 1 инстанции ответчик первоначальный иск в части взыскания долга в сумме 238 963 руб. 37 коп. по оплате услуг по перевалке зерна и транспортно-экспедиционное обслуживание груза признал.

Факт оказания истцом данного вида услуг в интересах ответчика подтверждается представленными первичными документами: актами приема-сдачи услуг, счетами фактурами и не оспаривается ответчиком.

В данной части решение суда 1 инстанции не обжалуется подателем жалобы

Ответчик ООО "Волгоградский комбикормовый завод" не признает наличие обязанности по оплате услуг по ледовой проводке т/х "РФ-908" в сумме 77000 руб., указывая, что данная услуга им не заказывалась и не принималась.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая, заключенный между сторонами, контракт N 109-09 от 21.10.2009 суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство по организации работ по выгрузке грузов из железнодорожных вагонов в морское судно, осуществление необходимого транспортно-экспедиционного обслуживания груза.

Согласно ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 экспедиционной компанией в адрес заказчика была направлена претензия об оплате оказанных услуг, где в числе прочего указывались услуги по ледовой проводке т/х "РФ-908", оказанные в целях переустановки судна у причала в целях выполнения погрузочно-разгрузочных работ. К претензии были приложены счета, акты, подтверждающие факт выполнения работ по ледовой проводке силами третьих лиц.

Ответчик (по первоначальному иску) указывает, что контрактом услуги по ледовой проводке т/х "РФ-908" не предусмотрены.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как не состоятельный.

Как следует из п. 1 пп. Г приложения к Контракту N 2 В случае если погрузка груза производится по прямому варианту, т.е. посредством зерновой установки из автотранспорта в трюм морского судна, Заказчик обязан заблаговременно осуществить перешвартовку судна - накопителя, с учетом необходимости привлечения ледокола. (т. 1. л.д. 24).

Истец письмом от 22 января 2010 года ООО "Волгоградский комбикормовый завод" подтвердил готовность оплатить, затраты связанные с перешвартовкой корабля "Рефрежиратор 908". (т.1. л.д. 62).

На основании данного письма 23.01.2010 г.. ледоколом "ОТ-2037" произведена перешвартовка т/х "Рефрежиратор-908" в порту "Солянка", о чем составлен акт от 23.01.2010 г.. (т. 1. л.д. 52).

При таких обстоятельствах услуги по ледовой проводке судна были заказаны экспедитором в целях надлежащего исполнения своих договорных обязательств по организации работ по выгрузке грузов из железнодорожных вагонов в морское судно, фактически оказаны.

Истцом произведена оплата оказанных услуг привлеченным к выполнению работ по ледовой проводке третьим лицам.

Из представленных доказательств следует (справка метеослужбы), что ледовая обстановка в месте производства погрузочно-разгрузочных работ требовала привлечение ледокола в целях совершения переустановки судна у причальной стенки.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на отсутствие оснований для выполнения работ по ледокольной проводке судна, в то время как истец обосновал необходимость данной услуги представленными доказательствами.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что перевалка пшеницы на т/х "Мартуня" оплачена в полном объеме. При этом ответчик факт оказания услуги не оспаривает.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком оказанной услуги, суд 1 первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 3512 руб. 20 коп.

Поскольку факт оказания услуг на сумму 3512 руб. ответчиком не опровергнут, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил в данной части исковые требования.

Выставление дополнительных счетов на оплату услуг в связи с уточнением их объема не является основанием для отказа в их взыскании.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Следовательно, ООО "Волгоградский комбикормовый завод", требуя возмещение убытков, должен был доказать наличие правонарушения, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, размер причиненных убытков. В свою очередь ООО ТЭК "Сафинат" должен доказать свою невиновность в нарушении права ООО "Волгоградский комбикормовый завод" и возникновении убытков.

Поскольку ООО "Волгоградский комбикормовый завод" не представил указанных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Волгоградский комбикормовый завод" в удовлетворении иска.

Как следует из представленного заявителем договора возмездного оказания услуг N 01/03-у. ООО "Волгоградкомбикорм" оказывает услуги ООО "Волгоградский комбикормовый завод" по перевозке товара (комбикорма и иной сельскохозяйственной продукции (п. 2 Договора).

Из текста данного договора не следует, что ООО "Волгоградский комбикормовый завод" получая услуги обязан оплачивать заработную плату водителям и ГСМ арендуемого автотранспорта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на предъявленную претензию со стороны владельца автотранспорта ООО "Волгоградкомбикорм".

Однако, доказательств, что ООО "Волгоградкомбикорм" предъявлены в судебном порядке требования по возмещению причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств противоправности поведения экспедитора, поскольку пропуск груженых зерном автомобилей на территорию порта осуществлял не он, а непосредственно администрация порта. Податель жалобы не представил доказательств обжалования действий администрации порта по задержке пропуска автомобилей под разгрузку.

Также судом 1 инстанции правомерно отказано во взыскании по встречному иску 138 931 руб. за простой судна "Маруня".

Согласно представленного Тайм-Чарта от 15.10.2009 года ООО "Волгоградский комбикормовый завод" арендовало судно на 12 месяцев, т.е. с 15.10.2009 года по 15.10.2010 года. ООО "Волгоградский комбикормовый завод" производит оплату за аренду судна за 30 дней, согласно п. 10 тайм-чарта, вне зависимости от результатов погрузоразгрузочных работ. Внесение сумм сверх арендной платы не предусмотрена.

Согласно таймшита судно "Мартуня" находилось под погрузкой с 22.20 ч. 01.12.2009 года до 12.30 ч. 03.12.2009 года. За указанный период производилась необходимая перешвартовка судна, что заняло 1ч. 30 мин. Доставка и работа комиссий, получение и предоставление необходимых документов на груз не входило в обязанности ООО ТЭК "Сафинат".

Таким образом, общее время под погрузкой судна составило 37 часов, т.е. 1,54 суток, что не превышает расчетные нормы погрузки, указанные ответчиком.

Время простоя в ожидании и работы комиссии, драйфт-сювейра (замера посадки судна), откачка балласта, получения документов на груз и прочее, не может быть признано как простой, поскольку без указанных действий, не возможно производство погрузоразгрузочных работ на судно, выход судна из порта, что противоречило бы требованиям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ.

Указание на начало и окончание погрузо-разгрузочных работ, отход судна от причала дается капитаном судна, и не может регулироваться компанией - экспедитором.

При этом ООО "Волгоградский комбикормовый завод" не оспаривается факт, что агентирование судна "Мартуня" производилось ООО "Дрим Лайн", в обязанности которой входило оформление прихода и отхода судна в органах Таможенного и Пограничного контроля. Согласно представленной ООО "Дрим Лайн" справки, оформление грузовых документов занимались представители ООО "Волгоградский комбикормовый завод".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года по делу N А06-1323/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова