Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11625/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А26-2307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11625/2011) Администрации Кончезерского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2011 по делу N А26-2307/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Администрации Кончезерского сельского поселения

к Главному государственному инспектору г. Кондопога по пожарному надзору начальник ОНД Кондопожского района

3-е лицо: 1) Администрация Кондопожского муниципального района,

2) Кондопожское муниципальное межотраслевое предприятие жилищно-хозяйственного хозяйства

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Администрация Кончезерского сельского поселения: Республика Карелия, Кондопожский район, с. Кончезеро, ул. Советов, д. 40в, ОГРН 1051002567560 (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кондопожского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия: 186200, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов, д. 51 (далее - ОНД Кондопожского района, административный орган) от 15.03.201 N 40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кондопожского муниципального района (186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1) и Кондопожское муниципальное межотраслевое предприятие жилищно-хозяйственного хозяйства (186220, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 12а).

Решением от 02.06.2011 суд отказал администрации в удовлетворении заявления.

Администрация заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2011 по делу N А26-2307/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии состава и вины администрации в совершении административного правонарушении, является ошибочным, поскольку судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Представители ОНД Кондопожского района в судебное заседание не явились. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган, ссылаясь на несостоятельность доводов администрации, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания администрация направила в адрес суда телеграмму, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе осуществления контрольных мероприятий должностным лицом ОНД Кондопожского района выявлен факт нарушения администрацией требований пожарной безопасности, выразившееся в неудовлетворительной подготовке пожарного гидранта к использованию, расположенного у дома N 40 по ул. Советов в с. Кончезеро Кондопожского района - гидрант не очищен от снега и льда. Кроме того, возле магазина ООО "Валентина", расположенного по адресу: с. Кончезеро, Кондопожского района, ул. Советов, отсутствует указатель места нахождения гидранта, люк пожарного гидранта не очищен.

Выявленные нарушения зафиксированы должностным лицом в рапорте от 18.02.2011 с приложением фототаблицы (л.д. 22-24).

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2011 N 40, которым заявителю вменены нарушения пунктов 89 и 90 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Постановлением от 15.03.2011 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Признав доказанным административным органом наличие состава и вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статей 8.32, 11.16 Кодекса, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03 пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.

У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (пункт 90 ППБ 01-03).

Процедура установления состава административного правонарушения строго регламентирована Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Весте с тем, протокол об административном правонарушении от 02.03.2011 N 40, равно как и оспариваемое постановление, не содержат сведений, подробного описания события вменяемого административного правонарушения, более того, содержат противоречивые сведения. В частности, сведения указанные в рапорте от 18.02.2011 о месте совершения правонарушения (у дома N 40в по ул. Советов в с. Кончезеро Кондопожского района) противоречат месту, указанному в протоколе и постановлении (с. Кончезеро, ул. Советов, д. 40). При этом согласно представленной в материалы дела выписке из адресной книги дом 40 по ул. Советов в селе Кончезеро, является частным домом и принадлежит гр. Нюстрем М.С. Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат каких-либо свидетельств (объяснений, показаний) об обстоятельствах вменяемого правонарушения.

Представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о том, что изображение на них является пожарным гидрантом, и он находятся именно по тому адресу, который указан в рапорте, поскольку не имеют привязки к местности и не подтверждены подписями понятых или представителя заявителя.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела рапорт и фотографии не являются доказательством, поскольку обследование территорий и съемка производилась вне рамок административного дела. Указанные фотографии могут являться лишь основанием для осуществления полномочным административным органом процессуальных действий, определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако таких действий в ходе административного производства административным органом не проводилось.

Таким образом, учитывая отсутствие иных доказательств, предусмотренных КоАП РФ, и в силу статьи 64 АПК РФ рапорт с приложением фототаблицы и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, следовательно, административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемой ситуации является лицо, ответственное за содержание пожарных гидрантов.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 28.06.2006 N 834-р МУП "Кончезерское МП ЖКЖ" передает, а Кондопожский ММП ЖКХ принимает на баланс в режиме хозяйственного ведения имущество согласно приложениям N 1, 2, 3 в срок до 03.07.2006, с оформлением акта приема-передачи (л.д.36). перечень основных средств переданных Кондопожскому ММП ЖКХ на основании данного распоряжения также имеется в материалах дела (л.д. 61-62).

Решением Совета Кончезерского сельского поселения IX сессии II созыва от 30.07.2010 полномочия МО Кончезерского сельского поселения в части электро-, тепло-, газо-, водоотведения и водоснабжения населения на 2010-2011 год переданы Администрации Кондопожского муниципального района. Действие настоящего решения распространяются на правоотношения, возникшие с 01 июля 2010 года (л.д. 38).

На основании Решения Совета Кончезерского сельского поселения XVI сессии II созыва от 13.04.2010 МО Кончезерского сельского поселения передало на 2011 год полномочия по Противопожарной безопасности в части содержания противопожарных гидрантов и противопожарного водопровода Администрации Кондопожского муниципального района.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Администрации Кондопожского муниципального района от 13.05.2011 N 1-8-2599, в которой сообщается, что пожарные гидранты в составе водопроводных сетей в с. Кончезеро являются собственностью Кондопожского муниципального района, закреплены на праве хозяйственного ведения и стоят на балансе Кондопожского многоотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства на основании распоряжения Главы местного самоуправления Кондопожского района от 28.06.2006 N 834-р.

Таким образом, из означенных документов не следует, что пожарные гидранты находятся в ведении (на балансе) Администрации Кончезерского сельского поселения. В свою очередь в нарушение статьи 210 АПК РФ обратного административным органом не доказано. Из оспариваемого постановления не следует, что административным органом выяснялись данные обстоятельства, а к выводу о том, что спорный пожарный гидрант находится в ведении заявителя, сделан административным органом только на том основании, что гидрант находится возле здания администрации.

При этом представленное ОНД Кондопожского района вместе с отзывом на апелляционную жалобу решение Совета Кончезерского сельского поселения XXIII сессии I созыва от 09.07.2008 "Об утверждении Положения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах поселения", которым принята новая редакция Положения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах поселения, также не свидетельствует, что на балансе администрации находится пожарный гидрант, расположенный у дома N 40в по ул. Советов в с. Кончезеро Кондопожского района, а не у дома N 40, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Ввсшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" оценка соответствующих возражений привлекаемого к ответственности лица и изложение доводов, по которым они отклоняются или принимаются, осуществляется органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, при этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Проанализировав постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления не следует, что административным органом исследовались обстоятельства, свидетельствующие о виновности администрации в совершении вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил надлежащие доказательства наличия в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба администрации - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июня 2011 года по делу N А26-2307/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Кондопожского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия: 186200, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов, д. 51 вынесенное в г. Кондопога в отношении Администрации Кончезерского сельского поселения (Республика Карелия, Кондопожский район, с. Кончезеро, ул. Советов, д. 40в, ОГРН 1051002567560) от 15.03.2011 N 40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина