Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 07АП-6168/11

г. Томск

Дело N 07АП-6168/11 (А67-2755/2011)

29 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Л. Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Конгеровой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: М. П. Андреева по доверенности от 04.05.2011 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модэл" на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2011 года по делу N А67-2755/2011 (судья М. А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" (ОГРН 1027000856046, ИНН 7021044001) к обществу с ограниченной ответственностью "Модэл" (ОГРН 1067017152817, ИНН 7017146402) о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" (далее - ООО "ИКА") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Модэл" (далее - ООО "Модэл") о взыскании задолженности за период с 01.03.2010 г. по 01.05.2011 г. за оказанные услуги по договору N 2121 от 24.06.2008 г. в размере 106 416 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2011 г. в сумме 9 725 руб. 85 коп. и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2011 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 106 416 руб. 32 коп. задолженности, 9 725 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2011 г. с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по ставке 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, 4 096 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 387 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Модэл" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не присутствовал на предварительном судебном заседании и не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИКА" (провайдером) и ООО "Модэл" (абонентом) заключен договор N 2121 на оказание услуг Интернет от 24 июня 2008 г. (л.д. 5 - 6), согласно пункту 1.1 которого провайдер обязуется предоставлять абоненту услуги доступа к сети Интернет и иные услуги, перечисленные в прейскуранте провайдера, а абонент обязуется принять и оплатить данные услуги согласно прейскуранту провайдера и условиям договора.

Между сторонами неоднократно изменялись условия договора, что отражено в дополнительных соглашениях (л.д. 7 - 11).

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты абонента с провайдером осуществляются в порядке предоплаты. При этом оплата услуг провайдера производится на основании договора и, в случае необходимости, счета, - путем перечисления средств на расчетный счет провайдера или внесением платежей в кассу провайдера (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг, оказанных абоненту за период с 01.03.2010 г. по 01.05.2011 г. составила 137 900 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами (л.д.12 - 37).

Оказанные услуги оплачены абонентом частично - в сумме 31 483 руб. 68 коп.

Претензией от 28.09.2010 г. (л.д. 43 - 46) ответчику было предложено в срок до 10.10.2010 г. оплатить сложившуюся задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности за период с 01.03.2010 г. по 01.05.2011 г. в размере 106 416 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 02.06.2011 г., составила 9 725 руб. 85 коп.

Расчет истца (л.д. 88) судом проверен, признан правильным. Начисление процентов за пользование чужими средствами по день уплаты основного долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, исковые требования в этой части обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях опровергается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма (л.д. 85) ООО "Модэл" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.06.2011 года. Заявителем жалобы указанное обстоятельство не оспаривается. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ООО "Модэл" не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлением об отложении судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2011 года по делу N А67-2755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Л. Е. Лобанова