Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5018/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А46-19868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5018/2011) Назаренко Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Боднара Ивана Георгиевича об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, по делу N А46-19868/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания "Омтор" (ИНН 5500000150, ОГРН 1025500742706),

при участии в судебном заседании представителей:

от Назаренко Нины Васильевны - лично, паспорт;

от Головлевой Татьяны Романовны - лично, паспорт;

от открытого акционерного общества "БИНБАНК" (после перерыва) - Лысенко Э.Р. по доверенности от 20.01.2011 N 01/2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46-19868/2009 открытое акционерное общество "Внешнеэкономическая компания "Омтор" (далее - ОАО "ВК "Омтор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боднар Иван Георгиевич.

Конкурсный управляющий ОАО "ВК "Омтор" Боднар И.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, обеспечивающего требование открытого акционерного общества "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК").

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-19868/2009 утверждена начальная продажная цена имущества ОАО "ВК "Омтор", заложенного в обеспечение требования ОАО "БИНБАНК", нежилого одноэтажного здания, общей площадью 101,70 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9 - в размере 2 989 500 руб.; автопогрузчика марки TOYOTA 02-7FD 15, 2004 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя 1DZ 0122093 - в размере 239 100 руб.; автопогрузчика марки TOYOTA 02-7FD 15, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, номер двигателя 1DZ 0148491 - в размере 311 300 руб.; холодильной машины компрессорно-ресиверный агрегат AnKP 6F-50.2-M-22 в комплекте - в размере 325 000 руб.; холодильной машины компрессор конд. - в размере 250 000 руб.; холодильной машины компрессор агрегат - в размере 100 000 руб.; бассейна детского РИО 25 куб.м. - в размере 52 800 руб.; бассейна детского РИО 7000 мм 39 куб.м. - в размере 69 200 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника в части утверждения начальной продажной цены бассейна для взрослых 279 куб.м., находящегося по адресу: г. Омск, ул. Тухачевского набережная, 1а, Арбитражным судом Омской области выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2011 года по делу N А46-19868/2009 утверждена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ОАО "ВК "Омтор" - ОАО "БИНБАНК" - бассейна для взрослых 279 куб.м., находящегося по адресу: г. Омск, ул. Тухачевского набережная, 1 а, в размере 1 669 300 руб.

Не согласившись с определением суда, кредитор Назаренко Нина Васильевна в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Назаренко Н.В. указала на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что бассейн для взрослых объемом 279 куб.м. является объектом недвижимости, неразрывно связан с землей, входит в состав объекта недвижимости "Зона отдыха", которая оценена как объект недвижимости в размере 7 820 000 руб.., реализуется по решению собрания кредиторов самостоятельно. Один и тот же объект оценен два раза, первый как объект недвижимости в составе "Зоны отдыха", второй - как бассейн.

ОАО "БИНБАНК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов Назаренко Н.В.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Назаренко Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "БИНБАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 требование кредитора ОАО "БИНБАНК" в размере 4 409 751 руб. 90 коп., в том числе: 2 091 288 руб. 91 коп. - задолженности по кредитному договору N 08-OMS-102-00005 от 10.07.2008, 100 000 руб. - неустойки, начисленной на сумму основного долга по кредитному договору N 08-OMS-102-00005 от 10.07.2008; 2 118 462 руб. 99 коп. - задолженности по кредитному договору N 08-OMS-102-00006 от 29.07.2008, 100 000 руб. - неустойки, начисленной на сумму основного долга по кредитному договору N 08-OMS-102-00006 от 29.07.2008, включено в реестр требований кредиторов ОАО "ВК "Омтор" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника в размере 4 409 751 руб. 90 коп.

Требование ОАО "БИНБАНК" обеспечено залогом имущества должника, в частности: бассейном для взрослых 279 куб.м., находящимся по адресу: г. Омск, ул. Тухачевского набережная, 1а.

Согласно пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Поскольку не возникли разногласия по цене между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, конкурсный управляющий ОАО "ВК "Омтор" Боднар И.Г. обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества.

Между тем, кредитор должника Назаренко Н.В. заявила возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника ссылаясь на то, что бассейн для взрослых является объектом недвижимости и входят в состав другого объекта недвижимости - Зоны отдыха, который был оценен отдельно и реализуется по решению собрания кредиторов.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что возражения Назаренко Н.В. являются несостоятельными по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Как усматривается из материалов дела, начальная продажная цена бассейна для взрослых 279 куб.м. определена конкурсным управляющим должника, а затем установлена судом первой инстанции на основании экспертного заключения, выполненного независимой оценочной компанией - ООО "Финансово-Аналитический центр "Эксперт".

Согласно отчетам стоимость бассейна для взрослых составила 1 669 300 руб.

Довод подателя жалобы о том, что указанная оценка не может быть применена, поскольку экспертом использовался только затратный метод оценки, доходный и сравнительный метод оценки без каких либо оснований не применялся, отклоняется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор не обосновал допустимыми доказательствами причины, по которым возможно было бы усомниться в действительности предложенной конкурсным управляющим начальной цены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что рыночная стоимость бассейна, указанная в отчетах об оценке, не соответствует действительной рыночной стоимости, кредитором также не представлено.

Кроме того, само по себе применение оценщиком только одного метода оценки (затратного метода) без предоставления иных доказательств, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, поскольку в силу пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оценка спорных объектов в составе единого комплекса - Зона отдыха (отчет от 25.10.2010 N 22/10/6) не может также свидетельствовать о недостоверности отчета, выполненного ООО "Финансово-Аналитический центр "Эксперт".

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что установленная начальная стоимость бассейна не может быть учтена, поскольку данный объект является недвижимым имуществом, входящим в состав другого объекта (Зоны отдыха), который был оценен и реализуется по решению собрания кредиторов самостоятельно.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что спорный объект являются объектом движимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.05.2004, согласно которому должник является собственником Зоны отдыха (состав: открытый бассейн объемом 279, 0 куб.м., 17,0 куб.м., 35,0 куб. с общей площадью палубы 1125,60 кв.м. и пляжем на 500 лежаков, литера Е,) расположенной по адресу: г. Омск наб. Тухачевского, д. 1, не может рассматриваться бесспорным доказательством того, что бассейн является объектом недвижимости, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права лица (абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Признаки объектов являющихся недвижимостью установлены статьей 130 ГК РФ. Исходя из предмета залога, технического паспорта не следует, что судом утверждена начальная продажная стоимость объекта недвижимости, входящего в состав другого объекта.

При исследовании предложений о порядке и условиях реализации имущества должника (том 24 л.д. 30) не нашел своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что спорный объект оценен и реализуется в составе другого объекта "Зоны отдыха".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, при определении начальной продажной цены спорного объекта, обоснованно исходил из отчета независимого оценщика - и установил его начальную продажную цену в размере, предложенном конкурсным управляющим.

Нарушений норм материального права при разрешении вопроса суд первой инстанции не допустил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2011 года по делу N А46-19868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова