Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-8479/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

Дело N А76-10067/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-10067/2011 (судья Васильева Т.Н.), при участии:

от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Каргер А.В. (доверенность от 20.01.2011 N 13-юр-13);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкуловой И.В. (доверенность от 01.08.2011 N 238),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Захарченко Евгению Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 8460/11/25/75, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) и открытое акционерное общество "Полярноуральская геологоразведочная экспедиция" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-10067/2011 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом было направлено судебному приставу-исполнителю два заявления об отложении исполнительских действий и о приостановлении исполнительного производства, которые были оставлены без исполнения. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ввело общество в заблуждение относительно состояния исполнительного производства, что повлекло за собой ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представили, судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей заявителя и управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица.

Представители заявителя и управления в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и управления, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии АС N 0013566754, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа во исполнение решения по делу N А81-790/2010 от 01.02.2011, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 8460/11/25/75 о взыскании с должника в пользу взыскателя (ОАО "Полярноуральская геологоразведочная экспедиция") денежных средств в размере 2 113 713,56 рублей.

Пунктом 2 названного постановления должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 31.05.2011 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 147 959,95 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производств) исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона от об исполнительном производстве в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2011 обществу был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 24.03.2011.

Исполнительный документ, в установленный для добровольного исполнения срок исполнен не был, в связи с чем пристав правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы в части не исполнения исполнительного документа по уважительной причине, которой является не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2011 о приостановлении исполнительного производства, не вынесение постановления о возобновлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2011 о возобновлении исполнительного производства, был предметом оценки судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции пунктами 5 и 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве установлен лишь порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Обязанность и право на приостановление исполнительного производства непосредственно судом установлена по основаниям, указанным в статье 39 Закона об исполнительном производстве. Статьей 40 Закона об исполнительном производстве установлены иные основания к вынесению судебным приставом - исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства.

Установление судебным приставом-исполнителем повторного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, отличного от срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-10067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов