Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-4995/10

25 августа 2011 г.

Дело N А08-3714/2009-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хананова Виктора Александровича: Хананов В.А., паспорт; Еремян С.И., представитель по доверенности б/н от 20.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Белинвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Ханановой В.П.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хананова Виктора Александровича (ИНН 312302904000, ОГРНИП 304312309100272) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2011 по делу N А08-3714/2009-12 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья - Н.С. Валуйский) по заявлению индивидуального предпринимателя Хананова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу N А08-3714/2009-12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белинвест" (ИНН 3123133493, ОГРН 1063123080460) к индивидуальному предпринимателю Хананову В.А. о взыскании суммы основного долга в размере 2 381 225 руб. по договору строительного подряда N 1 от 01.09.2006, при участии третьего лица - Ханановой В.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хананов Виктор Александрович (далее - ИП Хананов В.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу N А08-3714/2009-12.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2011 ИП Хананову В. А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хананов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что просьба о пересмотре решения суда основывается не на письме ООО "Строитель", а на подтвержденном им, не исследованном судом и не известном ему ранее обстоятельстве не выполнения работ по вертикальной планировке ООО "Строитель".

Общество с ограниченной ответственностью "Белинвест" и Хананова В.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц в материалах дела, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Хананова В.А., судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Белинвест" (далее - ООО "Белинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Хананова В.А. (далее - ответчик) 2 381 225 руб., перечисленных ему в виде аванса по договору N 1 от 01.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 295 руб. 19 коп. за период с 01.01.2008 по 14.05.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 иск удовлетворен частично. С ИП Хананова В.А. в пользу ООО "Белинвест" взыскано 2 381 225 руб. неосновательного обогащения в виде полученного неосвоенного аванса для выполнения строительных работ, 22 224 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 14.05.2009. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 31.08.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Хананова В.А. без удовлетворения.

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.12.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 и постановление от 31.08.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

21.09.2010 Хананова В.П., ссылаясь на расторжение брака с ответчиком по делу и на решение суда общей юрисдикции, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о снятии запрета с _ доли земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пуляевка, ул. Стальская, 20.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 заявление гражданки Ханановой В.П. удовлетворено, отменены обеспечительные меры (определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009, исполнительный лист Г 000176 от 01.06.2009) в виде запрета Хананову Виктору Александровичу распоряжаться принадлежащему ему на праве собственности земельным участком площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером БЕО:02:12:02:01:151, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Пуляевка, ул.Стальская, 20, в части _ доли в праве собственности на спорный земельный участок, гражданки Ханановой Веры Петровны, определенной решением Белгородского районного суда от 23.07.2010 о разделе совместно нажитого Ханановой Верой Петровной и Ханановым Виктором Александровичем имуществом.

ИП Хананов В.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене обеспечения с _ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пуляевка, ул. Стальская, 20.

Определением от 11.11.2010 в удовлетворении заявления ИП Хананова В.А. об отмене обеспечения иска отказано.

Постановлением от 23.12.2010 определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 об отмене обеспечения иска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 об отказе в отмене обеспечения иска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на письмо ООО "Строитель" от 03.09.2010 о том, что земляные работы по вертикальной планировке площадки ООО "Строитель" не выполняло и эти работы заказчиком ООО "Белинвест" не оплачивались, считает данное обстоятельство существенным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.05.2010, ИП Хананов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, истец указал, что полученная им из налоговой инспекции копия договора строительного подряда от 01.09.2006, который предоставлялся ООО "Белинвест" с иными сроками выполнения работ также будет являться основанием для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на иные фактические обстоятельства не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, принимая решение от 24.05.2010 о частичном удовлетворении иска ООО "Белинвест", суд исходил из предоставленных сторонами доказательств. Суд исследовал представленный в материалы дела договор строительного подряда N 1 от 01.09.2006 и признал его незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, не определили конкретные даты начала и окончания выполнения работ.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, утверждал, что им выполнены работы на сумму 2 381 224 руб. 16 коп., однако надлежащих доказательств выполнения этих работ не представил.

По вине ответчика ИП Ханаева В.А. не была проведена назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза.

ИП Хананов В.А. в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически приводит новое доказательство по делу, свидетельствующее о том, что ООО "Строитель" не выполняло земляные работы по вертикальной планировке и эти работы заказчиком ООО "Белинвест" не оплачивались.

Суд первой инстанции правомерно указал, что новое доказательство по делу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом обоснованно учтено, что при приемке построенного здания торгового центра по проспекту Богдана Хмельницкого, 168 А и составлении акта от 12.10.2009 ИП Хананов В.А., будучи учредителем и директором ООО "Строитель", являлся членом комиссии - уполномоченным представителем подрядной организации ООО "Строитель" (том 3 л.д. 32-37).

Указанный акт приемки построенного здания торгового центра по проспекту Богдана Хмельницкого, 168 А был подписан Ханановым В.А. без замечаний и дополнений.

Из акта усматривается, что все строительные работы, в том числе по разработке (доработке) грунта, были выполнены в период с 02.04.2007 по 01.12.2008 за исключением посева газонов и посадки деревьев, работы по которым произведены соответственно апреле-мае 2009 года и сентябре 2009 года.

Изучив представленную ответчиком копию договора строительного подряда N 1 от 01.09.2006, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что он является новым доказательством по делу. Указанный договор был подписан ИП Ханановым В.А., и ему было известно о местонахождении документа в период рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка ответчика на иные фактические обстоятельства не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, правомерно указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 24.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Хананову В.А. в удовлетворении поданного заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2011 по делу N А08-3714/2009-12 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Хананова Виктора Александровича (ИНН 312302904000, ОГРНИП 304312309100272) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова