Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 07АП-5490/11

г. Томск

Дело N 07АП-5490/11 (А45-8527/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молодежная жилищная инициатива" на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 30 мая 2011 года по делу N А45-8527/2011 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Грибова Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежная жилищная инициатива" (ОГРН 1115476014664), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

третьи лица: Никифоров Вячеслав Валерьевич, Косенко Владимир Николаевич, закрытое акционерное общество "Центр поддержки инициативы"

о признании недействительным решения общего собрания пайщиков потребительского строительного кооператива "Молодежная жилищная инициатива", о признании недействительным решения общего собрания ООО "Молодежная жилищная инициатива" и признании недействительными записей, сделанных МРИ ФНС N 16 по НСО на основании недействительных решений

УСТАНОВИЛ:

Член потребительского строительного кооператива "Молодежная жилищная инициатива" Грибов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежная жилищная инициатива" (далее - ООО "МЖИ") о признании недействительным решения общего собрания пайщиков потребительского строительного кооператива "Молодежная жилищная инициатива", оформленных протоколами от 27 ноября 2010 N 18, о признании недействительным решения общего собрания ООО "МЖИ", оформленных протоколами от 27 ноября 2010 года N 1 и Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по НСО) о признании недействительными записей, сделанных МИФНС N 16 по НСО на основании недействительных решений.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Никифоров Вячеслав Валерьевич, Косенко Владимир Николаевич, закрытое акционерное общество "Центр поддержки инициативы" (далее - ЗАО "Центр поддержки инициативы").

Одновременно в исковом заявлении истец просил принять меры обеспечения в виде запрета МИФНС N 16 по НСО совершать регистрационные действия:

- по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - ООО "МЖИ" (ОГРН 111547601664);

- связанных с изменением места нахождения юридического лица ООО "МЖИ", (ОГРН 111547601664);

- связанных с внесением изменений в сведении я о юридическом лице, не связанные с изменением в учредительные документы юридического лица ООО "МЖИ", (ОГРН 111547601664).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 16 по НСО совершать регистрационные действия:

- по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - ООО "Молодежная жилищная инициатива", ОГРН 111547601664;

- связанных с изменением места нахождения юридического лица ООО "Молодежная жилищная инициатива", ОГРН 111547601664;

- связанных с внесением изменений в сведении я о юридическом лице, не связанные с изменением в учредительные документы юридического лица ООО "Молодежная жилищная инициатива", ОГРН 111547601664.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МЖИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы податель указал, что принятые меры обеспечения не связаны с оспариваемыми решениями. В результате принятых обеспечительных мер в ЕГРЮЛ по мнению подателя будут содержаться недостоверные сведения об ООО "МЖИ", что нарушает права ответчика.

Грибов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, определение без изменения.

МИФНС N 16 по НСО, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление Грибова Е.В. о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и призвана сохранить имущественные права истца и баланс сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что обеспечительные меры направлены на предупреждение порождения новых конфликтов и имеют цель сохранение существующего положения в ЕГРЮЛ в отношении места нахождения ответчика и его учредительных документов.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, целесообразны, обеспечивают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для фактической реализации целей обеспечения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 30 мая 2011 года по делу N А45-8527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев