Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 15АП-8464/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13411/2010

31 августа 2011 г.

15АП-8464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Тараско Е.В., доверенность от 01.01.2011;

от ответчика: представителя не направил, извещен;

Ворошиловский районный отдел Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области и Пономарев В.А. представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пономарева Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А53-13411/2010 (судья Захарченко О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донское лизинговое агентство"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто"

при участии Ворошиловского районного отдела Службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Донское лизинговое агентство" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 1 451 306 руб. 05 коп. задолженности по уплате лизингового платежа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 451 306 рубля 05 копеек задолженности по лизинговым платежам.

20 апреля 2011 года в Арбитражный суд Ростовской области обратился гражданин Пономарев В.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель полагает себя правопреемником, ссылается на договор уступки прав N 2 от 30.12.2010.

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве истец просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 09.06.2011 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. На основе анализа условий договора уступки суд пришел к выводу, что взысканная в рамках данного дела сумма не включена сторонами в состав передаваемых заявителю требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарев В.А, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, произвести по делу замену стороны истца общества с ограниченной ответственностью "Донское лизинговое агентство" на Пономарева В.А. Полагает, что он является правопреемником на основании договора уступки прав N 2 от 30.12.2010, ссылается на п.1.1. данного договора, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) N 11Д от 15.01.2007, N 14Д от 16.02.2007, заключенных между истцом и ответчиком. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, согласно которому деловой целью договора цессии являлось отчуждение требований истца к ответчику, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гипотеза п.1 ст.48 АПК РФ в качестве условия процессуального правопреемства указывает на выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

В рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2007 N 14Д за услуги, оказанные в июне 2010 года, в сумме 1 451 306 руб. 05 коп.

Полагая себя новым кредитором, заявитель ссылается на договор уступки прав N 2 от 30.12.2010.

Стороны - Пономарев и истец по делу сформулировали условия договора уступки следующим образом.

В пункте 1.1. договора стороны указали на то, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требований по нескольким договорам, должником по которым является ответчик, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2007 N 14Д.

В пункте 1.2. договора стороны указали на то, что на дату подписания договора право требования цедента к должнику составляет 29 596 282,43 рубля основного долга и неустойки.

В пункте 1.3. договора стороны перечислили решения арбитражного суда, которым подтверждается указанный размер задолженности и ее наличие.

Встречное предоставление согласовано в размере 14 800 000 рублей.

Цедент (истец по делу) и цессионарий (заявитель апелляционной жалобы) различно оценивают объем прав, уступленных по указанному договору цессии.

Сопоставив указанные пункты договора, суд первой инстанции правомерно сделала вывод о необходимости применения положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Истолковав условия договора, принимая во внимание буквальной значение содержащихся в нем слов и выражений, приняв во внимание все обстоятельства, последующее поведение цедента, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому право требования денежной суммы, взысканной в рамках настоящего дела, не было передано по указанной сделке заявителю.

Формулировка первого пункта об уступке прав в полном объеме в данной ситуации является стандартной формулой гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, указывает на переход к цессионарию права на применение мер ответственности, однако переданная сумма основного долга действительно была сторонами ограничена реестровой задолженностью (задолженностью, включенной в реестре требований кредиторов должника).

Ограничение переданной суммы размером в 29 596 282, 43 рубля следует из сопоставления положений пунктов 1.2, 1.3, 3.1. договора, находит подтверждение в акте приема-передачи, тексте уведомление об уступке, направленном кредитором должнику - л.д.138-146 том 2.

На момент подписания договора уступки решение по данному делу уже было принято, если бы стороны полагали передать права требования, подтвержденные данным решением, оно было бы названо среди судебных актов, которыми подтверждается право требования цедента.

Однако ни в п.1.3, ни в п.3.1 договора данное решение не поименовано.

Отсутствует упоминание о нем и в акте приема-передачи к договору возмездной уступки (цессии), которым цедент передал цессионарию документы, подтверждающие передаваемое право требования цедента к должнику в сумме 29 596 282,43 рубля.

Направленным должнику уведомлением истец известил должника о передаче по договору уступки денежной суммы в размере 29 596 282,43 рубля - л.д. 146 том 2. Из текста уведомления следует, что право требования иных задолженностей кредитор (истец по делу) из договоров лизинга оставил за собой, что действующему законодательству не противоречит.

Решением суда по данному делу установлено, что 02 июня 2010 судом было принято к производству заявление МУП "Ростовская транспортная компания" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А53-8570/2010 в отношении должника, т.е. задолженность за услуги, оказанные после этой даты, относится к текущим требованиям.

Перечнем документов, которым подтверждается переданный размер права требования, представленными в материалы дела судебными актами, подтверждается вывод суда первой инстанции, согласно которому деловой целью договора цессии являлось отчуждение требований истца к ответчику, включенных в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто".

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о толковании условий договора уступки.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А53-13411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Пономареву Виталию Александровичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина