Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8136/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6995/2011

29 августа 2011 г.

15АП-8136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Клюева Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011

по делу N А53-6995/2011

по иску открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8"

о взыскании задолженности в размере 4 749 974,67 руб. и

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 942,39 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" (далее - ООО "Жилремонт-8") о взыскании задолженности в размере 4 749 974,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 942,39 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 4 794 917,06 руб., из которых 4 749 974,67 руб. - сумма основного долга, 44 942,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 974,59 руб., всего 4 841 891,65 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятый объем водоотведения и водопотребления не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "ИРЦ" в рамках договора N 26 от 24.12.2009 и договора N 2 от 24.08.2010 жителям домов, находящихся в управлении ответчика начислена плата за водоснабжение и водоотведение в размере 1 773 946,32 руб. ООО "ИРЦ" производит начисление платы за водоснабжение, водоотведение в соответствии с приложением N 2 Правил N 307. Неправомерно применены положения ст. 395 ГК РФ, ответчик не пользовался чужими денежными средствами. У ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлено ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (ИНН 6150061645, КПП 615001001; адрес: 346 416. г. Новочеркасск, ул. Театральная,6) к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Мотивировано тем, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности по отношению к ответчику ООО "Информационно-расчетный центр" поскольку начисление и сбор денежных средств, поступающих от населения в рамках договора N 45 от 12.01.2011 г.. за период 01.01.2011 г.. по 28.02.2011 г.. осуществляло ООО "ИРЦ" по договору поручения N 26 от 24.12.2009 г..

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле. Категория лиц, участвующих в деле, включает в себя субъектов, обладающих юридической заинтересованностью в исходе дела в силу того, что судебный акт может прямо или опосредованно повлиять на их субъективные права и обязанности. Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение в рамках правоотношений энергоснабжения с обществом. Из содержания и субъектного состава спорных правоотношений следует, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять прямо или опосредованно на субъективные права и обязанности ООО "Информационно-расчетный центр".

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Информационно-расчетный центр" надлежит отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение N 45 от 12.01.2011 г.

Согласно п. 1.1. данного договора его предметом является предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение и водоотведение - по присоединенной сети, принадлежащей управляющей организации, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Управляющая организация (ответчик) принимает и оплачивает услуги на условиях договора (п. 1.2).

В силу п. 1.4 договора расчетный период для оплаты поставляемого коммунального ресурса устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 3.1. договора тарифы и нормы водоснабжения и водоотведения устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На момент заключения договора тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемых для всех категорий абонентов составляют:

- по водоснабжению - 32,20 за 1 м.куб. (без НДС);

- по водоотведению - 14,80 за 1 м.куб. (без НДС).

Названные нормативы установлены Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 18/10 от 30.11.2010 г.

Согласно п. 3.2 договора фактические объемы водоснабжения и водоотведения определяются по предоставленным в адрес ресурсоснабжающей организации до 30 числа текущего месяца сведениям о количестве проживающих в домах по нормам водопотребления и показаниям приборов учета встроенных нежилых помещений.

Количество потребленной питьевой воды по общедомовым приборам учета и пропущенных стоков фиксируется актом приема-отпуска 30 числа текущего месяца, что служит основанием для оплаты.

Пунктом 3.4. предусмотрено, что расчет между сторонами производится ежемесячно круглый год до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным, в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые обязательства, предоставил коммунальные ресурсы в январе-феврале 2011 г.: водоснабжение в объеме 85 654,6 м.куб., водоотведение в объеме 85 630,01 м.куб., подтверждается счетами N 482 от 28.02.2011 г., N 232 от 31.01.2011 г., N 233 от 31.01.2011 г., N483 от 28.02.2011 г. (л.д. 56-59).

Общая сумма предоставленного коммунального ресурса составила 4 749 974,67 руб.

Ответчик взаимных обязательств по договору не исполнил, оплату за поставленные коммунальные ресурсы в период с января по февраль 2011 г. по счетам-фактурам N 119 от 31.01.2011 г., N 120 от 31.01.2011 г., N 254 от 28.02.2011 г., N 255 от 28.02.2011 г. (л.д. 21-24) не произвел, акты выполненных работ за январь-февраль 2011 г. не оформил, претензий по актам в спорный период не предъявлял, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 749 974,67 руб.

Направленные в адрес ответчика акты об оказании услуг в спорный период последним не оспорены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с предоставлением коммунального ресурса - водоснабжение и водоотведение - регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления коммунального ресурса - водоснабжение, водоотведение - на оспариваемую сумму в период с января по февраль 2011 г. подтвержден вышеназванными документами, ответчиком не оспорены.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного коммунального ресурса - водоснабжение и водоотведение - суд обоснованно признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "ИРЦ" в рамках договора N 26 от 24.12.2009 и договора N 2 от 24.08.2010 жителям домов, находящихся в управлении ответчика начислена плата за водоснабжение и водоотведение в размере 1 773 946,32 руб. ООО "ИРЦ" производит начисление платы за водоснабжение, водоотведение в соответствии с приложением N 2 Правил N 307.

Данные доводы подлежат отклонению.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности у сторон возникли на основании договора на предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение N 45 от 12.01.2011 г. Управляющая организация обязалась принимать и оплачивать услуги на условиях договора.

Заявитель не оспаривает тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемых для всех категорий абонентов.

Во исполнение условий договора истец предоставил коммунальные ресурсы в январе-феврале 2011 г.: водоснабжение в объеме 85 654,6 м.куб., водоотведение в объеме 85 630,01 м.куб., подтверждается счетами N 482 от 28.02.2011 г., N 232 от 31.01.2011 г., N 233 от 31.01.2011 г., N483 от 28.02.2011 г.

При этом, расчет истцом произведен по показаниям общедомовых приборов учета при их наличии, при отсутствии по нормам потребления, утвержденным Постановлением Главы Администрации город, утвержденным Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска N 1365 от 15.05.2002 г.. в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами N 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, отношения сторон регулируются как нормами об энергоснабжении, так и положениями Жилищного кодекса РФ и Правил N 307.

Ответчиком не представлено доказательств, что на всех спорных домах установлены общедомовые приборы учета.

Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной воды при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Ссылка ответчика на правильность расчетов ООО "ИРЦ", действующего на основании договора поручения N 26 от 24.12.2009 г.. судом не принимается, поскольку контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Именно ответчик отвечает за действия 3-го лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что граждане рассчитываются по индивидуальным приборам учета при их наличии.

Вместе с тем, использование при расчете количества отпущенной воды показаний квартирных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае также лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.

Указанное не противоречит Правилам N 307, поскольку последние предусматривают обязанность перерасчета потребленных ресурсов гражданами, в том числе в зависимости от отсутствия общедомового прибора учета.

Поскольку жилые дома находятся в управлении ответчика, отношения по снабжению водой между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно истцом организацией, не возникают. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг (предприятием), к правоотношениям которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил N307.

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09.

Таким образом, факт начисления ООО "ИРЦ" в рамках договора N 26 от 24.12.2009 и договора N 2 от 24.08.2010 жителям домов, находящихся в управлении ответчика платы за водоснабжение и водоотведение не является юридически значимым для подтверждения получения меньшего объема относительно данных указанных истцом - водоснабжение в объеме 85 654,6 м.куб., водоотведение в объеме 85 630,01 м.куб. При расчете не могут учитываться показания приборов индивидуальных приборов учета. Ответчик не представил доказательств, что расчет истца не соответствует вышеуказанным нормативным актам. Истцом учтены все платежи, поступившие от граждан.

Кроме того, предъявленный к оплате объем потребленной питьевой воды и стоков ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, отзыв не представлен. В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по его расчету составили 44 942,39 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Суд признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 942,39 руб., подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО "Жилремонт-8" является исполнителем коммунальных услуг и выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах; что начисление и сбор денежных средств, поступающих от населения осуществляло ООО "Информационно-расчетный центр" в связи с чем, ответчик денежными средствами истца не пользовался, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлен возмездный характер оказания управляющей организацией услуг по договору управления многоквартирным домом.

Ответчик является исполнителем работ и услуг в целях управления объектами жилищного фонда, в том числе и по обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями. Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной воды и отведенных стоков является ответчик.

Поскольку факт неисполнения ООО "Жилремонт-8" обязанности по оплате долга установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Жилремонт-8" в пользу ОАО "УЖКХ" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 по делу N А53-6995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.А Кузнецов