Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19192/11

г. Москва

Дело N А40-19195/11-68-166

23 августа 2011 г.

N 09АП-19192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Охомяка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-19195/11-68-166 судьи Поповой О.М.

по заявлению ООО "Охомяка" (ОГРН 1082901010499; 163059, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 1, корп. 3)

к ОАО "5113 Центральная торгово-закупочная база" (ОГРН 1097746403490; 129338, г. Москва, ул. Вешних Вод, д.2Г, стр.1)

о взыскании 224 467,90 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 с ОАО "5113 Центральная торгово-закупочная база" в пользу ООО "Охомяка" было взыскано 195 700 руб. основного долга, 28 767,90 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 7 489,36 руб. и судебные расходы в сумме 420 руб.

ООО "Охомяка" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным, подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указал на то, что в решении суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера иска.

Пояснил, что увеличение суммы иска в ходатайстве было заявлено по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Полагает, что суд нарушил права истца, т.к. принял судебный акт без учета увеличенной Истцом суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 21.06.2010 N 28-06-10/з142, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в предварительной заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар по товарно-транспортной накладной и оплатить его в срок и по цене, указанной в счете-фактуре, на условиях договора.

Согласно товарной накладной N Ом-0027312 от 26.07.2010 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 195 700 руб.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписями его представителя в накладной.

В соответствии с п.2.1 договора расчет за переданный продавцом товар производится покупателем не позднее 45 календарных дней со дня принятия товара по ТТН и получения счета-фактуры покупателем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность в размере 195 700 руб. не оплачена.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера иска, не основан на законе и материалах дела.

Согласно решению, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 1 444 899,71 руб. и оставил его без удовлетворения.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 20.05.2011 в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска было отказано в связи с тем, что иск предъявлен по одной накладной, представленные истцом две накладные не входят в предмет иска, поэтому суд обоснованно расценил эти требования как дополнительные, что не соответствует смыслу ст. 49 АПК РФ.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В настоящем случае, истцом изменяются как предмет иска (сумма взыскания), так и его основания (конкретные ТТН).

Статья 49 АПК РФ не предусматривает возможность одновременного изменения основания и предмета иска, что соответствует позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в судах первой инстанции". При этом в абз.2 п.7 Постановления указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на нарушения судом норм процессуального права, на то, что суд проигнорировал поданные истцом дополнения, несостоятельна и противоречит положениям ст.49 АПК РФ.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-19195/11-68-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов