Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7284/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

N А50-3322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Монблан"): не явились,

от ответчика (ООО "Сталь Магнит-Пермь"): Кузяева И.А. (доверенность от 07.07.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сталь Магнит-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2011 года

по делу N А50-3322/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Монблан" (ОГРН 1095920001143, ИНН 5920032034)

к ООО "Сталь Магнит-Пермь" (ОГРН 1085905009244, ИНН 5905266567)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ООО "Монблан", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Магнит-Пермь" (далее - ООО "Сталь-Магнит-Пермь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 234 руб. за товар, поставленный по договору поставки N 15/ЛП от 05.08.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 261 руб. (л.д. 4-6).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 315 234 руб. задолженности, 45 439 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2009 по 23.05.2011 (л.д. 49,50).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сталь Магнит-Пермь" в пользу ООО "Монблан" взыскана сумма долга в размере 315 234 руб., проценты в размере 45 367 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 212 руб. 03 коп. (л.д. 65-69).

Ответчик, ООО "Сталь-Магнит-Пермь", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в отсутствие перевозочного документа, составленного перевозчиком товара (ж/д квитанции, ж/д накладные), суд ошибочно посчитал факт отгрузки товара ООО "Монблан" в пользу ООО "Сталь Магнит-Пермь" по договору N 15/ЛП от 05.08.2009 состоявшимся.

Истец, ООО "Монблан", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между ООО "Сталь Магнит-Пермь" (покупатель) и ООО "Монблан" (поставщик) заключен договор поставки пиломатериалов N 15/ЛП, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы (товар), качеством согласно требованиям ГОСТ (п.1.1 договора) - (л.д.10-11).

Количество, качество, цена, способ доставки, график поставок, реквизиты грузополучателя указываются сторонами в спецификациях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Спецификацией N 1 от 05.08.2009 к договору поставки стороны определили, что поставщик поставляет покупателю пиломатериал в количестве 85 м3 по цене с учетом НДС и железнодорожного тарифа 5 100 рублей за 1 м3 на сумму 433 500 руб. (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора N 15 ЛП поставки пиломатериалов от 05.08.2009 и спецификации N 1 от 05.08.2009, ответчик (покупатель), с момента подписания указанного договора обязан: получить отдельную партию товара (85.34 м3) - пиломатериал обрезной хвойной породы в железнодорожном вагоне на станции назначения Сочи Краснодарского края в адрес ООО "Сочитрансуниверсал", переданную транспортной компании (перевозчику) по цене 5 100 руб. за 1 м3 с учетом НДС и железнодорожным тарифом на сумму 435 234 руб.

Так как плательщиком является ответчик, а согласно условий поставки по договору (п. 3.6 договора) моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается дата приема товара транспортной компанией (перевозчиком), указанная в штампе станции отправителя в перевозочных документах, ответчик должен оплатить товар согласно условиям поставки по договору (п. 5.1 договора).

При этом пунктами 3.1, 3.6, 4.1 договора предусмотрено, что поставка может осуществляться партиями товара. Отдельная партия товара, может быть получена непосредственно Покупателем при самовывозе пиломатериала. В случае поставки на условиях самовывоза моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на товар является дата, в товарно-транспортной накладной или акте приема-передачи о получении товара на складе Поставщика. Окончательная приемка товара по количеству и качеству производится на складе Поставщика

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрен следующий порядок расчетов: 50% стоимости заказанной партии - предварительная оплата; 50% стоимости заказанной партии - момент отгрузки пиломатериала автотранспортом, ж/д вагона (дата, указанная в штампе станции отправления в перевозочных документах ж/д квитанции, ж/д накладные).

Во исполнение условий договора N 15 ЛП поставки пиломатериалов от 05.08.2009 и спецификации N 1 от 05.08.2009 истцом в адрес ответчика был поставлен пиломатериал обрезной хвойной породы на общую сумму 435 234 руб., что подтверждается товарной накладной N 5 от 19.08.2009, подписанной представителями сторон и содержащей печати обществ (л.д. 13-14). Со стороны получателя товара ООО "Сталь магнит-Пермь" товар был получен директором общества Солодким С.П.

Ответчик оплатил полученную продукцию частично в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 145 от 02.09.2009 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 141 от 28.08.2009 на сумму 20 000 руб. (л.д. 16-17).

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 27.07.2010, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 315 234 руб. (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, предусматривающим претензионный порядок урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию N 3 от 01.04.2011 о погашении задолженности (л.д. 37).

Ответчик направил истцу гарантийное письмо N 13 от 05.04.2010, в котором гарантировал оплатить образовавшуюся задолженность до 30.04.2010 (л.д.20).

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец указал, что поставленный товар ответчиком до настоящего времени оплачен не в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 315 234 руб. задолженности за поставленный товар на основании ст. ст. 486, 488, 516 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе: товарной накладной N 5 от 19.08.2009 на сумму 435 234 руб.; частичной оплатой товара покупателем; актом сверки взаимных расчетов; претензией; гарантийным письмом покупателя, содержащим ссылку на договор поставки 05.08.2009 г.. N15/ЛП и сумму, соответствующую поставке по товарной накладной N5 от 19.08.09.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 315 234 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Из содержания апелляционной жалобы также следует, что ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие перевозочного документа, составленного перевозчиком товара (ж/д квитанции, ж/д накладные), суд ошибочно посчитал факт отгрузки товара ООО "Монблан" в пользу ООО "Сталь Магнит-Пермь" по договору N 15/ЛП от 05.08.2009 состоявшимся, несостоятельны, поскольку в данном случае факт поставки товара и получения его ответчиком на сумму, заявленную в иске, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, как было отмечено, по условиям договора поставка могла быть осуществлена как железнодорожным транспортом, так и путем самовывоза товара Покупателем со склада Продавца. В последнем случае момент поставки товара и перехода права собственности на него определяются датой товарно-транспортной накладной.

При этом ООО "Сталь-Магнит-Пермь" в соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявляло. В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае доводы ответчика сводятся только к отрицанию фактов, подтвержденных представленными в дело доказательствами, документального обоснования доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, пересчитав размер процентов, обоснованно взыскал с ответчика 45 367 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-3322/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская