Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-7242/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А50-9358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Администрации Орджоникидзевского района г. Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289): не явились;

от заинтересованных лиц - 7 отдела надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Кочетов Е.С., удостоверение, доверенности от 18.01.2011, от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации Орджоникидзевского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2011 года

по делу N А50-9358/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Администрации Орджоникидзевского района г. Перми

к 7 отделу надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми (далее заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 134 от 04.05.2011, вынесенного 7-ОНД г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган), которым заявителем привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, что судом не оценено; считает, что вследствие некорректного указания места возгорания заявитель не смог доказать свою невиновность; указывает на отсутствие доказательств факта загорания на территории, находящейся в муниципальной собственности; ссылку суда на подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона N 131-ФЗ, вместо ст. 16 данного закона считает необоснованной; полагает, что судом не установлено в результате неисполнения каких первичных мер пожарной безопасности произошло возгорание; указывает, что нормы решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207 изменились и не доказывают вины администрации; также не согласен с выводом суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель заинтересованных лиц против жалобы возражал, указав на составление протокола с соблюдением процессуального срока. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования, проведенного на основании рапорта о возгорании мусора на открытой территории Орджоникидзевского района г. Перми площадью 9 кв.м., установлено, что администрацией допущено устройство несанкционированной свалки горючих отходов (мусора) на территории Орджоникидзевского района г. Перми (ул. Старикова, 11 (напротив), что при неосторожном обращении с огнем неустановленных лиц привело к загоранию горючих отходов. Указанные действия (бездействие) администрации квалифицированы как нарушение п. 32 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313.

По итогам расследования административный орган 13.04.2011 составил протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности и 04.05.2011 вынес постановление N 134 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации г. Перми. Пунктом 2 названного решения действие Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми распространено на администрацию.

Исходя из норм пунктов 3.7.2, 3.7.4, 3.7.12, 3.15.7 Типового положения территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе, следующие функции: организует проведение работ по ликвидации несанкционированных свалок; организует вывоз мусора с территорий в пределах административных границ; организует первичные меры пожарной безопасности на территории района, контроль в этой сфере.

В соответствии с п. 9.2 Типового положения территориальный орган несет ответственность за выполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него полномочий.

Таким образом, администрация является лицом, осуществляющим контроль за ликвидацией несанкционированных свалок на территории своего района, следовательно, является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и апелляционным судом отклонены.

При этом, ошибочная ссылка суда на подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона N 131-ФЗ, предусматривающего обеспечение мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, не привела к принятию неверного решения в части выводов о наличии у заявителя обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее Правила).

В соответствии с п. 32 Правил на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.

Факт нарушения требований п. 32 Правил пожарной безопасности на территории Орджоникидзевского района г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Старикова, 11 (напротив), установлен судом первой инстанции, подтверждается актом о пожаре (загорании), протоколом об административном правонарушении от 13.04.2011, другими материалами дела и заявителем не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности в действиях администрации вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы о недоказанности в действиях заявителя вины во вменяемом правонарушении, со ссылкой на содержание пунктов 3.7.2, 3.7.4, 9.2 Типового положения, в редакции решения Пермской городской Думы от 30.11.2010 N 193, судом проверены и отклонены, так как содержание указанных пунктов прямо указывает на обязанность администрации, в том числе по ликвидации несанкционированных свалок.

Заявитель при выявлении несанкционированных свалок должен принять меры к организации ее ликвидации, проконтролировать выполнение указаний по ее ликвидации, установить причины ее образования, принять меры к их устранению, незамедлительно организовать первичные меры пожарной безопасности и осуществить контроль за их выполнением.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях администрации установлен и доказан. Соответствующие доводы апеллятора отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден срок давности привлечения Администрации к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует участие защитника, уполномоченного специальной доверенностью (л.д. 36).

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, так как срок, указанный в ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения, если протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении основан на фактических обстоятельствах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2011 года по делу N А50-9358/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина