Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-5191/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А75-372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (регистрационный номер 08АП-5191/2011) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2011 года, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Росэкопромпереработка" о процессуальном правопреемстве по стороне истца (судья Тихоненко Т.В.) в деле N А75-372/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 5077746300671, ИНН 7714685641) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473), при участии в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества "Росэкопромпереработка" (ОГРН 1077746188684, ИНН 7710659866), о взыскании 27 688 139 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Доронин С.В., доверенность N 312/11 от 14.04.2011, сроком действия 31.12.2011; после перерыва - Андрюшкин П.И., доверенность N 18/11 от 01.01.2011, сроком действия 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Росэкопромпереработка" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании задолженности в размере 27 688 139 руб. 50 коп. по договору N 01-001/08 на выполнение работ по утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора от 01.01.2008.

Определением от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Росэкопромпереработка" (далее - ЗАО "Росэкопромпереработка").

В судебном заседании 24.05.2011 от третьего лица поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, а именно, о замене ООО "Промышленные технологии" на ЗАО "Росэкопромпереработка". Ходатайство мотивировано заключением между истцом и третьим лицом соглашения о расторжении соглашений N N 001-П, 002-П от 02.08.2010 об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2011 года в рамках дела N А75-372/2011 произведена замена на стороне истца - ООО "Промышленные технологии" на ЗАО "Росэкопромпереработка".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расторжение договора уступки права (требования) основанием для процессуального правопреемства стороны по делу по правилам статьи 48 АПК РФ не является. В случае расторжения договора правопреемства между его участниками в материальном правоотношении не происходит. Заявление о процессуальном правопреемстве подано не истцом, а третьим лицом. Кроме того, ранее истец в частичном отказе от иска уже признавал, что соглашение об уступке требования являются ничтожными, и изменил основания своих требований на устные соглашения об уступке. Неоднократные изменения истцом своих требований, заключение соглашений об уступке, признание их ничтожными, расторжение этих соглашений, заключение устных соглашений ответчик считает злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

ООО "Промышленные технологии" и ЗАО "Росэкопромпереработка" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 17.08.2011 объявлялся перерыв до 24.08.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с ООО "РН-Юганскнефтегаз" 27 688 139 руб. 50 коп. задолженности по оплате фактически выполненных по договору работ и 161 440 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на условия договора на выполнение работ по утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора от 01.01.2008 N 01-001/08 (в редакции дополнительных соглашений) и соглашений об уступке права требования от 02.08.2010 N 001-П и N 002-П.

По договору от 01.01.2008 N 01-001/08, заключенному между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "Росэкопромпереработка" (подрядчик), подрядчик, имея лицензию на осуществление данного вида деятельности и используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, принимает у заказчика буровой шлам (отходы), образующиеся в процессе бурения скважин Приобского месторождения, и осуществляет переработку отходов в любую полезную продукцию, соответствующую утвержденным в установленном порядке ТУ и ГОСТам и имеющую соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты.

Объем отходов, утилизации (переработки) по договору составляет 33 702 куб.м (пункт 1.2); общая сумма договора ориентировочно - 69 594 630 руб. с НДС (пункт 2.2 договора, протокол согласования договорной цены - приложение N 2).

В дальнейшем, подрядчик принял на себя обязательство в рамках договора дополнительно принять и переработать в полезную продукцию отходы (буровой шлам) с Приобского месторождения:

на основании дополнительного соглашения от 10.01.2008 N 1 - 47 678 куб.м (пункт 1); стоимость дополнительных работ - 83 436 500 руб. с НДС (пункт 3); сумма договора с учетом соглашения - 168 049 700 руб. с НДС (пункт 4);

на основании дополнительного соглашения от 31.03.2008 N 2 - 56 057 куб.м (пункт 1); стоимость дополнительных работ - 98 099 750 руб. с НДС (пункт 3); сумма договора с учетом соглашения - 283 807 405 руб. с НДС (пункт 4);

на основании дополнительного соглашения от 15.05.2008 N 3 - стоимость утилизации (переработки) 1 куб.м буровых отходов на о. Монастырский, исходной плотностью 1,66 тн/куб.м, составляет 2714 руб. с НДС (пункт 1); сумма договора с учетом соглашения не изменилась - 283 807 405 руб. с НДС (пункт 3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2008 N 4 срок действия договора продлен по 30.09.2008 (пункт 1), подрядчик принял на себя обязательство принимать у заказчика буровой шлам и эмульсию сточных вод в выбуренной породе в процессе бурения скважин Приобского месторождения (пункт 2), сумма договора не изменилась - 283 807 405 руб. с НДС (пункт 3).

В связи с уменьшением объема оказанных услуг стороны пришли к соглашению о снижении стоимости услуг на 20 821 395 руб. с НДС; сумма договора составила 262 986 010 руб. с НДС (дополнительное соглашение от 01.09.2008 N 4.1).

29.09.2008 между ЗАО "Росэкопромпереработка" (первоначальный подрядчик), ООО "Природа" (новый подрядчик) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 6 о перемене лиц в договоре: первоначальный подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя права и обязанности первоначального подрядчика и становится стороной по договору от 01.01.2008 N 01-001/08 с 29.09.2008 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.4 соглашения все финансовые обязательства заказчика перед первоначальным подрядчиком по состоянию на 28.09.2008 будут выполнены за фактически выполненные работы после проведения сверки расчетов.

Право требование на сдачу, приемку и получение оплаты выполненных работ, возникшее из договора от 01.01.2008 N 01-001/08, ЗАО "Росэкопромпереработка" (первоначальный кредитор) передало ООО "Промышленные технологии" (новый кредитор):

по соглашению об уступке права требования от 02.08.2010 N 001-П - в сумме 19 349 050 руб. с НДС;

по соглашению об уступке права требования от 02.08.2010 N 002-П - в сумме 10 959 946 руб. 20 коп. с НДС.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате фактически выполненных по договору от 01.01.2008 N 01-001/08 работ ООО "РН-Юганскнефтегаз" исполнены ненадлежащим образом, а истец в соответствии с условиями соглашений от 02.08.2010 N 001-П и N 002-П выступает кредитором заказчика, ООО "Промышленные технологии" предъявило настоящий иск.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о частичном отказе от иска.

Частичный отказ от иска ООО "Промышленные технологии" мотивировало ничтожностью соглашений от 02.08.2010 N 001-П и N 002-П об уступке права требования. В связи с чем, от исковых требований истец отказался в части требования к ООО "РН-Юганскнефтегаз" о приемке и оплате работ, выполненных по договору от 01.01.2008 N 01-001/08, заключенному между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЗАО "Росэкопромпереработка", перечисленных в таблице N 2 к иску (перечень скважин, переработанных в сентябре 2008 года).

При этом истец указал, что объемы бурового шлама, образовавшиеся в процессе реконструкции скважин методом ЗБС (зарезки боковых стволов) - 3 804,30 куб.м, принятые и отработанные подрядчиком, не являются предметом договора от 01.01.2008 N 01-001/08 на переработку бурового шлама при бурении скважин. Эти работы выполнены подрядчиком в рамках иного устного договора между заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, обязанность по приемке и оплате работ по переработке бурового шлама, образовавшегося в процессе реконструкции скважин методом ЗБС, возникает не из договора от 01.01.2008 N 01-001/08, а из устного договора между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЗАО "Росэкопромпереработка". Соответственно, ЗАО "Росэкопромпереработка" и истец определили между собой форму уступки права требования также устную.

С учетом частичного отказа от иска ООО "Промышленные технологии" просило взыскать с ООО "РН-Юганскнефтегаз" 9 908 014 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ по переработке бурового шлама, образовавшегося в процессе реконструкции скважин методом ЗБС, объемом 3 804,30 куб.м, в качестве основания требования указав устный договор между заказчиком и подрядчиком, а также устную уступку прав между подрядчиком и истцом.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2011 по делу N А75-372/2011 усматривается, что частичный отказ от иска в сумме 17 780 124 руб. 71 коп., взыскиваемой по договору от 01.01.2008 N 01-001/08, судом первой инстанции принят.

10.05.2011 между ЗАО "Росэкопромпереработка" и ООО "Промышленные технологии" заключено соглашение о расторжении соглашений от 02.08.2010 N 001-П и N 002-П.

В пункте 2 соглашения от 10.05.2011 стороны указали, что с момента подписания соглашения право требования к ООО "РН-Юганскнефтегаз" на выполнение работ по утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора, заключенного между ЗАО "Росэкопромпереработка" и ООО "РН-Юганскнефтегаз", переходит к ЗАО "Росэкопромпереработка".

Заключение соглашения от 10.05.2011 ЗАО "Росэкопромпереработка" в поданном им заявлении о процессуальном правопреемстве рассматривает в качестве основания для замены истца по настоящему делу, просит заменить истца - ООО "Промышленные технологии" на ЗАО "Росэкопромпереработка".

В рассматриваемом случае оснований для процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе уступить другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункты 2, 3 статьи 453 Кодекса) с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из толкования условий соглашения от 10.05.2011 следует, что в связи с расторжением соглашений от 02.08.2010 N 001-П и N 002-П уступленное по ним право требование на приемку, сдачу и получение оплаты выполненных работ, возникшее из договора от 01.01.2008 N 01-001/08, в сумме 19 349 050 руб. с НДС (соглашение от 02.08.2010 N 001-П) и в сумме 10 959 946 руб. 20 коп. с НДС (соглашение об уступке права требования от 02.08.2010 N 002-П), перешло к ЗАО "Росэкопромпереработка".

Как указывалось выше, на основании пункта 2 соглашения от 10.05.2011 с момента подписания соглашения право требования к ООО "РН-Юганскнефтегаз" на выполнение работ по утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора, заключенного между ЗАО "Росэкопромпереработка" и ООО "РН-Юганскнефтегаз", переходит к ЗАО "Росэкопромпереработка".

Таким образом, расторжение соглашений об уступке права требования явилось основанием для замены кредитора (ООО "Промышленные технологии" на ЗАО "Росэкопромпереработка") по требованию об оплате работ по договору от 01.01.2008 N 01-001/08 в материальных правоотношениях с ответчиком.

Однако замена стороны в материальных правоотношениях не является достаточным основанием для замены стороны по делу в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска ООО "Промышленные технологии" (с учетом принятом судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) является взыскание с ответчика денежных средств в оплату работ по переработке бурового шлама, образовавшиеся в процессе реконструкции скважин методом ЗБС, объемом 3 804,30 куб.м, в размере 9 908 014 руб. 79 коп.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на выполнение указанных работ на основании устного договора между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЗАО "Росэкопромпереработка", а также устного соглашения об уступке между ООО "Промышленные технологии" и ЗАО "Росэкопромпереработка".

В письменном частичном отказе от иска, а также представленных в материалы дела пояснениях ООО "Промышленные технологии" неоднократно указывало, что требование возникает не из договора от 01.01.2008 N 01-001/08 и соглашений от 02.08.2010 N 001-П и N 002-П, тем более что сам истец соглашения об уступке считал ничтожными.

Поскольку на основании соглашений от 02.08.2010 N 001-П и N 002-П третье лицо передавало истцу права требования из договора от 01.01.2008 N 01-001/08, а соглашением от 10.05.2011 расторгнуты именно соглашения от 02.08.2010 N 001-П и N 002-П, оснований считать, что к третьему лицо перешло (возвращено) какое-либо иное право, не имеется.

Содержание пункта 2 соглашения от 10.05.2011 не позволяет расценивать его в качестве самостоятельной уступки - возврата ЗАО "Росэкопромпереработка" всех прав (требований) к ООО "РН-Юганскнефтегаз" на выполнение работ по утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора, когда-либо переданных истцу, в том числе из устных договоров, на наличие которых ссылается истец.

Существенные условия договора уступки в пункте 2 соглашения от 10.05.2011 не согласованы (статьи 432, 382 ГК РФ). Сторонами не определен ни объем переданного права, не период его возникновения.

Соглашение от 10.05.2011, исходя из его содержания (пункты 1 и 2), касается перехода к ЗАО "Росэкопромпереработка" права требования к ООО "РН-Юганскнефтегаз" на выполнение работ по утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора по договору от 01.01.2008 N 01-001/08.

Поскольку соглашение от 10.05.2011 касается перехода к ЗАО "Росэкопромпереработка" ранее уступленных истцу прав по договору от 01.01.2008 N 01-001/08, а от обязательств по этому договору в качестве основания иска, истец отказался, замена кредитора в материалах правоотношениях к замене истца в настоящем споре (о взыскании задолженности из устного договора) не привела.

То обстоятельство, что истцом в суд первой инстанции в дальнейшем подано заявление об отзыве частичного отказа от иска, правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет.

Возможности истца отозвать заявление об отказе от иска после его принятия судом положениями АПК РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления ЗАО "Росэкопромпереработка" о процессуальном правопреемстве на стороне истца суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

При этом ЗАО "Росэкопромпереработка", считая свои права нарушенными, не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты своих прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "РН-Юганскнефтегаз" подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 24.08.2011 была допущена опечатка в указании организационно-правовой формы заявителя (ООО "Росэкопромпереработка", вместо ЗАО "Росэкопромпереработка").

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В тексте резолютивной части постановления от 24.08.2011 правильным наименованием заявителя следует считать - закрытое акционерное общество "Росэкопромпереработка".

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2011 года по делу N А75-372/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Росэкопромпереработка" о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова