Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 08АП-4737/11

город Омск

30 августа 2011 г.

Дело N А81-292/2011

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в целях распределения судебных расходов по делу N А81-292/2011, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Павла Владимировича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании решения от 30.09.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еремин Павел Владимирович (далее по тексту также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа) (далее по тексту также - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 30.09.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.04.2011 по делу N А81-292/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем Ереминым Павлом Владимировичем требования частично, уменьшив в 5 раз размеры штрафов, установленных пунктом 1 резолютивной части решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Еремин Павел Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2011 по делу N А81-292/2011 решение суда первой инстанции изменил, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения Еремина Павла Владимировича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общем размере 377 737 руб., а также в части начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общем размере 290 647 руб. 21 коп., как несоответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 по делу N А81-292/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционной коллегией в целях распределения таковой было назначено судебное на 30.08.2010, по результатам которого принято настоящее дополнительное постановление.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу в случае, если им не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем на основании платежного поручения N 20110523/4094368 от 23.05.2011 оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную предпринимателем, следует отнести на налоговый орган.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом в сложившейся ситуации апелляционный суд, взыскивая с налогового органа уплаченную предпринимателем в бюджет государственную пошлину, возлагает на Инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 94) в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Павла Владимировича (629600, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Дружбы народов, д. 120, кв. 15) судебные расходы, понесенные последним в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер