Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-6312/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А50-5149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Маракина Александра Павловича: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кряжевских Олега Васильевича: Кряжевских О.В. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - индивидуальных предпринимателей Маракина Александра Павловича, Кряжевских Олега Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2011 года

по делу N А50-5149/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Маракину Александру Павловичу, (ОГРНИП 309590207900015, ИНН 590300585288), индивидуальному предпринимателю Кряжевских Олегу Васильевичу (ОГРНИП 309590408500070, ИНН 590400221502)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальным предпринимателям Маракину Александру Павловичу (далее - ИП Маракин А.П.), Кряжевских Олегу Васильевичу (далее - ИП Кряжевских О.В.) о взыскании с ИП Маракина А.П. 64 068 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 30.11.2010, 3 675 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 16.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга с применением учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска - 7,75 %; о взыскании с ИП Кряжевских О.В. 15 028 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 30.11.2010, 862 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 16.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга с применением учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска - 7,75 %.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить. Неправомерно, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения исходил из площади всего здания цеха ТНП (лит. Е), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4 (1 397 кв.м). По мнению ответчиков, такой расчет должен производиться с учетом площади земельного участка, находящегося непосредственно под первым этажом здания (773,54 кв.м).

Департамент направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В своем отзыве Департамент приводит мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признает необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.08.2011 ИП Кряжевских О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Установив, что для правильного разрешения настоящего спора арбитражному суду следует исследовать документы, содержащие отсутствующую в материалах дела информацию о площади земельного участка, необходимой для пользования зданием, суд апелляционной инстанции определением от 01.08.2011 отложил судебное разбирательство по настоящему делу, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.08.2011. При этом арбитражный суд направил в Бюро технической инвентаризации Ординского района (Пермский филиал) запрос в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении в арбитражный суд в срок до 22 августа 2011 года сведений о площади застройки 2-этажного здания цеха ТНП (лит. Е.) по ул. Буксирной д. 4 (корп. 1) с представлением технического паспорта на указанное здание.

Этим же определением суд предложил Департаменту представить суду доказательства использования ответчиками площади земельного участка - 1 397,3 кв.м (в том числе с учетом информации, представленной БТИ) либо произвести уточненный расчет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом доводов ответчиков о фактическом использовании земельного участка меньшей площадью.

18.08.2011 в суд апелляционной инстанции соответствующая информация поступила в виде копий технического паспорта домовладения от 31.05.2011 и технического паспорта нежилого здания (строения) от 12.11.2010. Указанные документы приобщены к материалам дела.

23.08.2011 в суд апелляционной инстанции от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент также представил суду апелляционной инстанции уточненный расчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционным жалобам дополнительных документов рассмотрены арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены частично. В приобщении к материалам дела копий документов, имеющихся в материалах дела, отказано.

Ответчик - ИП Кряжевских О.В., в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.08.2011 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кряжевских О.В. на праве общей долевой собственности (для в праве 19/100) принадлежит часть 2-этажного здания цеха ТНП, общей площадью 1 397,3 кв.м, литер Е, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.10.2008); ИП Маракину А.П. на праве общей долевой собственности (доля в праве 81/100) принадлежит часть 2-этажного здания цеха ТП, общей площадью 1 397,3 кв.м, литер Е, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.10.2008).

Актом об установлении адреса от 01.07.2009 N 117/15 2-этажному зданию цеха ТНП (лит. Е) установлен адрес: ул. Буксирная, корпус 1.

11.11.2010 истец и ответчики заключили договор купли-продажи земельного участка N 0971-10 (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец (Департамент) обязался передать в общую долевую собственность покупателя (предпринимателей) земельный участок площадью 2 258 кв.м, в том числе Маракину А.П. 81/100 доли в праве общей долевой собственности, Кряжевских О.В. - 19/100 доли в праве общей долевой собственности, имеющий кадастровый номер 59:01:1717065, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, 4, корпус 1, предназначенный под часть 2-этажного здания цеха ТНП (лит. Е), а покупатели - принять и оплатить указанное имущество по цене 36 225 руб.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717065:69 следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.07.2010.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики в период с 01.12.2008 по 30.11.2010 использовали земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, не внося при этом платы за такое пользование, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен за период с 01.12.2008 по 31.07.2010 исходя из площади земельного участка в размере 1 397,3 кв.м (соответствующей общей площади здания), а за период с 01.08.2010 по 30.11.2010 - 2 258 кв.м (указанной в кадастровом паспорте). При этом Департамент руководствовался положениями следующих нормативных правовых актов: постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", постановления Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края", постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п "О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции был проверен и признан правомерным.

Произведенный Департаментом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом первой инстанции также признан верным (статья 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что в период с 01.12.2008 по 31.07.2010 ответчики без правовых оснований осуществлял совместное пользование спорным земельным участком, будучи собственниками части 2-этажного здания, расположенного на данном земельном участке.

С учетом того, что ответчики не являлись собственниками или обладателями права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, являющегося основанием для пользования участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сбережении ответчиками неосновательного обогащения (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательства внесения ответчиками соответствующей платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлены.

Как было отмечено ранее, расчет сумм неосновательного обогащения произведен истцом за период с 01.12.2008 по 31.07.2010 исходя из площади земельного участка в размере 1 397,3 кв.м, соответствующей общей площади здания, а за период с 01.08.2010 по 30.11.2010 - 2 258 кв.м.

В то же время доказательства, которые с очевидностью свидетельствовали бы о факте использования предпринимателями Маракиным А.П. и Кряжевских О.В. земельного участка именно площадью 1 397,3 кв.м в соответствующий юридически значимый период, судом первой инстанции не исследовались. При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения судом первой инстанции не была установлена площадь фактического пользования предпринимателями земельным участком в период до его постановки на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с площадью 2 258 кв.м был поставлен на кадастровый учет 19.07.2010. При этом общая площадь здания, расположенного на земельном участке, составляющая, по информации истца, 1 397,3 кв.м, включает площадь первого и второго этажа. Указанная площадь не может приниматься во внимание при определении площади, фактически используемой под зданием, поскольку не соотносима с площадью застройки здания. Именно исходя из последней, по мнению арбитражного апелляционного суда, следует производить расчет неосновательного обогащения, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в период до июля 2010 года.

Согласно информации, представленной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Бюро технической инвентаризации Ординского района (Пермский филиал), по данным технической инвентаризации от 31.05.2011 площадь застройки 2-этажного здания цеха ТНП (лит. Е), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4, корп. 1, составляет 773,5 кв.м.

С учетом указанной площади земельного участка суд апелляционной инстанции произвел перерасчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения за соответствующий период времени.

При расчете суммы неосновательного обогащения апелляционный суд также руководствовался положениями приведенных выше региональных правовых актов.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, за заявленный Департаментом период сумма неосновательного обогащения ответчика ИП Маракина А.П. перед истцом составила 42 454 руб. 02 коп. (в том числе за 2008 год - 1 340 руб. 25 коп.; за 2009 год - 8 041 руб. 51 коп. в полугодие; за 2010 год - 25 030 руб. 75 коп., в том числе, с января по июль - 9 381 руб. 75 коп. и с августа по ноябрь - 15 649 руб.), а сумма неосновательного обогащения ИП Кряжевских О.В. - 9 958 руб. 20 коп. (в том числе за 2008 год - 314 руб. 37 коп.; за 2009 год - 1 886 руб. 24 коп. в полугодие; за 2010 год - 5 871 руб. 35 коп., в том числе, с января по июль - 2 200 руб. 59 коп. и с августа по ноябрь - 3 670 руб. 76 коп.).

Не могут быть признаны обоснованными судом доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что при расчете сумм неосновательного обогащения следует применить положения подпункта 1.1.4 пункта 1.1 постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, занятые индивидуальными и кооперативными гаражами, хозяйственными постройками, используемыми для личных нужд граждан, лодочными станциями, равен двукратной ставке земельного налога, установленной решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края в соответствии со статьей 394 "Налоговая ставка" Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков.

Безусловными доказательствами использования спорного земельного участка для указанных целей суд апелляционной инстанции не располагает.

Значимым в данной части, по мнению арбитражного суда, является то, что земельный участок был приобретен предпринимателями под существующее 2-этажное здание цеха. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717065:69 указано его разрешенное использование - "промышленные и складские предприятия V класса вредности".

Представленная суду апелляционной инстанции переписка между ИП Маракиным А.П. и Департаментом, свидетельствующая, по мнению ответчика, о невозможности использовать земельный участок, была исследована судом апелляционной инстанции. В то же время оценка данной переписки не является основанием для вывода об отсутствии у предпринимателей обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с учетом того обстоятельства, что ответчики являются собственниками части расположенного на нем здания.

Арбитражный суд также отмечает, что указанные нарушения прав предпринимателей могут быть устранены путем обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кроме того, с учетом произведенного перерасчета неосновательного обогащения с ответчиков в пользу Департамента следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в частности, с ИП Маракина А.П. - 2 173 руб., с ИП Кряжевских О.В. - 509 руб. 71 коп.

Исковые требования Департамента о взыскании с предпринимателей процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга с применением учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска - 7,75 %, признаются правомерными и также подлежат удовлетворению.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует расчетам, представленным суду апелляционной инстанции Департаментом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным.

В материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление 29.03.2011 ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении, имеющихся в материалах дела документах, а также в апелляционных жалобах копий определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 28.03.2011.

Указанные почтовые отправления (заказные письма с уведомлением о вручении) возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи с "истечением срока хранения".

Сообщение органа связи, возвратившего соответствующие почтовые отправления, содержат необходимую и достаточную информацию, наличие которой позволило суду первой инстанции на основании положения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать ответчиков извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

24.08.2011 судом апелляционной инстанции была оглашенная резолютивная часть постановления по настоящему делу.

Между тем, при изготовлении резолютивной части постановления судом были допущены арифметические ошибки, выразившиеся в неверном указании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, а также сумм государственной пошлины по иску, подлежащих уплате ответчиками в доход федерального бюджета.

Выявленное обстоятельство было устранено судом апелляционной инстанции путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2011 соответствующие арифметические ошибки судом были устранены.

Изложенные обстоятельства были учтены арбитражным судом при изготовлении мотивированного постановления по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу N А50-5149/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маракина Александра Павловича (ОГРН 30959020790015, ИНН 590300585288) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379): неосновательное обогащение в сумме 42 454 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 02 коп. за период с 01.12.2008 по 30.11.2010; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 173 руб. (две тысячи сто семьдесят три) руб. за период с 11.01.2009 по 16.12.2010; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке банковского рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 7,75 %, от суммы долга 42 454 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 02 коп., начиная с 17.12.2010 до момента фактического погашения долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кряжевских Олега Васильевича (ОГРН 309590408500070, ИНН 590400221502) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379): неосновательное обогащение в сумме 9 958 (девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 20 коп. за период с 01.12.2008 по 30.11.2010; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 509 (пятьсот девять) руб. 71 коп. за период с 11.01.2009 по 16.12.2010; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке банковского рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 7,75 %, от суммы долга 9 958 (девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 20 коп., начиная с 17.12.2010 до момента фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маракина Александра Павловича (ОГРН 30959020790015, ИНН 590300585288) в доход федерального бюджета 1 785 (одну тысячу семьсот восемьдесят пять) руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кряжевских Олега Васильевича (ОГРН 309590408500070, ИНН 590400221502) в доход федерального бюджета 1 317 (одну тысячу триста семнадцать) руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) в пользу индивидуального предпринимателя Маракина Александра Павловича (ОГРН 30959020790015, ИНН 590300585288) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) в пользу индивидуального предпринимателя Кряжевских Олега Васильевича (ОГРН 309590408500070, ИНН 590400221502) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов