Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 12АП-5927/11

г. Саратов

Дело N А12-2200/2011

26 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточная страховая и перестраховочная компания" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года по делу N А12-2200/2011 (судья Козырский Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстех"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Мегаполис",

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТАремстрой"

о взыскании 260 380 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транстех" - Сазонова А.Ю., по доверенности от 10.12.2010,

от открытого акционерного общества "Восточная страховая и перестраховочная компания" - Гусевой Е.В., по доверенности N 102/11 от 20.05.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТАремстрой" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстех" (далее - истец, ООО "Транстех") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Мегаполис" (далее - ответчик, ОАО СК "Мегаполис") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 256 950 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429 руб. 58 коп.

В суде первой инстанции ООО "Транстех" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256 950 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 776 руб. 91 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТАремстрой" (далее - третье лицо, ООО "ВЫСОТАремстрой").

Определением суда первой инстанции от 06.06.2011 к производству принято встречное исковое заявление ОАО СК "Мегаполис" о признании договора N 6634000002 страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) от 30.06.2010, заключенного между ОАО СК "Мегаполис" и ООО "Транстех" ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ вследствие противоречия его ч.1 ст. 932 ГК РФ и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2011 о процессуальном правопреемстве произведена замена ответчика (истца по встречному иску) - открытое акционерное общество "Страховая Компания "Мегаполис" (ИНН 7709811121; ОГРН 5087746541416) на правопреемника - открытое акционерное общество "Восточная страховая и перестраховочная компания" (ИНН 7709811121; ОГРН 5087746541416) (далее - ответчик, ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания").

Решением суда первой инстанции от 04 июля 2011 года требования ООО "Транстех" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" указало на то, что договор N 6634000002 от 30.06.2010, заключенный между ОАО СК "Мегаполис" и ООО "Транстех" является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора перевозки.

В судебном заседании представитель ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить.

Представитель ООО "Транстех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТАремстрой" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 на 200 км. автодороги Сызрань-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Scania Р114 (государственный регистрационный знак М895ХР 34 регион) с полуприцепом МАЗ 9758-012 (государственный регистрационный знак ВС5887 34 регион) под управлением водителя Хаустова Р.В. и ВАЗ 2104 (государственный регистрационный знак Р102АО 64 регион), под управлением водителя Стрижка К.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении 64 РА 429968 от 19.08.2010, согласно которого ДТП произошло по вине водителя Хаустова Р.В., нарушившего п.11.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз получил механические повреждения, стоимость поврежденного груза составила 258 950 руб. 79 коп., а также дополнительные провозные расходы в сумме 8 000 руб.

Между ООО "Транстех" (страхователь) и ОАО СК "Мегаполис" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) N 6634000002 от 04.06.2010. Срок договора страхования определен с 09.07.2010 по 08.07.2011 (п. 5.1 договора).

Согласно п.1.1 договора страхования, страховщик принял на себя обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной договором суммы.

В соответствии с п. 1.3 договора страхования, договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред в результате осуществления застрахованным лицом деятельности в качестве перевозчика/экспедитора.

Страховым случаем признается возникновение в силу закона (иного нормативного акта), норм международных конвенций и/или вступившего в силу решения суда обязанности страхователя возместить вред, причиненный потерпевшим лицам в связи с осуществлением страхователем деятельности в качестве перевозчика/экспедитора (п. 3.1 договора).

В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, ООО "Транстех", в установленном порядке направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения. Страховщиком ОАО СК "Мегаполис" был составлен страховой акт N 77 -10/2 от 25.11.2010, в соответствии с которым событие было признано страховым случаем и принято решение об осуществлении страховой выплаты.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании заключенного между ОАО СК "Мегаполис" и ООО "Транстех" договора N 6634000002 страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) от 30.06.2010 ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ вследствие противоречия его ч.1 ст. 932 ГК РФ и применении последствий недействительности данной сделки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на то, что договор страхования заключен в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, а, следовательно, оспариваемый договор не может противоречить ст. 932 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Транстех" (страхователь) и ОАО СК "Мегаполис" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) N 6634000002 от 04.06.2010 (далее - договор страхования, договор).

Объектом страхования по названному договору страхования являются имущественные интересы страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством возместить ущерб (убытки), причиненный потерпевшим лицам в связи с осуществлением ими перевозок (экспедирования) грузов на любом виде транспорта, а также с компенсацией страхователю или иному лицу, на которое такая ответственность может быть возложена, дополнительных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение ущерба (убытков) третьим лицам (пункт 2.1 договора). В целях договора выгодоприобретателями являются клиенты общества (грузоотправители, грузополучатели), а также юридические и физические лица, жизни, здоровью и имуществу которых обществом (его работниками) причинен ущерб в процессе осуществления застрахованной деятельности (пункт 1.3); застрахованной деятельностью - экспедиторская деятельность общества, под которой понимаются действия по организации и осуществлению перевозок грузов (пункт 2.1).

Согласно указанному договору страховым случаем признается возникновение в силу закона, норм международных конвенций, и/или вступившего в законную силу решения суда обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный потерпевшим лицам в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) деятельности в качестве автоперевозчика/экспедитора, к которым в том числе отнесены гибель, утрата и/или повреждение груза, включая понесенные вследствие этого косвенные убытки (пункт 3.1, подпункт 3.3.1).

В соответствии с товарно-транспортной накладной N ТН0008180104 от 18.08.2010 перевозчик ООО "Транстех" принял к перевозке груз: Бикрост ХПП 1 725 м2, Унифлекс ХКП сланец серый 2 530 м2, Праймер битумный технониколь N 01 ведро 20л. 1 728 кг.

В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз получил механические повреждения. Считая данное событие страховым случаем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 20.01.2009 Правил страхования гражданской ответственности перевозки (экспедитора) и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки этому нарушению суд апелляционной инстанции необоснованно защитил право страховой компании на оспаривание договора, констатировав ничтожность отдельных его условий.

Таким образом, возражения страховой компании против исполнения указанного договора также неосновательны.

Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц. Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону, поэтому оснований для признания его ничтожным не имеется.

Пунктом 10.4.1 договора страхования предусмотрена ответственность за гибель, утрату и/или повреждение груза - сумма убытков, связанная с обязанностью страховщика возместить причиненный имущественным интересам грузовладельца, в результате наступления страхового случая, в случае повреждения груза в размере суммы , на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 16996/09 от 13.04.2010.

Судами обеих инстанций установлено, что между ООО "ВЫСТОТАремстрой" (заказчик) и ООО "Транстех" (исполнитель) заключен заявка - договор N 284 от 17.08.2010 на перевозку и экспедирование груза.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N ТН0008180104 от 18.08.2010 перевозчик ООО "Транстех" принял к перевозке груз: Бикрост ХПП 1 725 м2, Унифлекс ХКП сланец серый 2 530 м2, Праймер битумный технониколь N 01 ведро 20л. 1 728 кг.

Согласно акта N 2 от 23.08.2010 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанным так же присутствующим представителем страховщика, зафиксировано количество порченного при перевозке груза: Бикрост ХПП из 1 725 м2 забраковано 1350 м2, Унифлекс ХКП сланец серый из 2 530 м2 забраковано 1 840 м2, Праймер битумный технониколь N 01 ведро 20л. из 1 728 кг. забраковано 1 728 кг.

Актом N 1 от 24.08.2010 определена порча, бой, лом товарно-материальных ценностей на сумму 258 950 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 10.1 договора страхования, при наступлении страховщиком факта наступления страхового случая страховщик возмещает страхователю либо непосредственно потерпевшему лицу причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы.

ООО "Транстех" на основании претензии произвело оплату ООО "ВЫСОТАремстрой" ущерба причиненного порчей груза в сумме 266 950 руб. 79 коп. и 8000 руб. оплаты дополнительных провозных платежей.

Пунктом 3.7 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размер 10 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 258 950 руб. 79 коп. - 10 000 руб. = 248 950 руб. 79 коп.

Согласно п. 10.4.2 договора страхования страховая выплата при наступлении страхового случая осуществляется по риску "Ответственность за финансовые убытки", в сумме убытков, связанных с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имущественным интересам клиентов страхователя в результате наступления страхового случая, в том числе расходов на оплату дополнительных провозных платежей.

В соответствии с представленным в материалы актом N 31 от 26.08.2010, ООО "ВЫСОТАремстрой" понесло дополнительные расходы за услуги по транспортировке груза, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, оплатив ИП Бланкфельду О.В. 8 000 руб., что подтверждается договором N 10/02 от 10.02.2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом заключенного между ООО "ВЫСОТАремстрой" и ИП Бланкфельд О.В.

В связи с тем, что ООО "Транстех" также возместило ООО "ВЫСОТАремстрой" провозную плату в сумме 8 000 руб., то данная сумма подлежит включению в суммы страховой выплаты заявленную истцом.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 256 950 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 10.9 договора страхования предусмотрено, что страховая выплата осуществляется в течении 10 рабочих дней после утверждения страхового акта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов в соответствии с Указанием Центрального банка РФ составляет 8,25%.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплаченной арендной плате за период с 10.12.2010 по 28.06.2011 составляет 11 776 руб. 91 коп.

Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил исковые требования ООО "Транстех".

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года по делу N А12-2200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин