Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 19АП-3890/11

"26" августа 2011 г.

Дело N А64-1566/2011 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Биомит": Сапуновой А.А., представителя по доверенности б/н от 05.07.2011;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2011 по делу N А64-1566/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Биомит" к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биомит" (ООО "Биомит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 118 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 36, кадастровый номер 68:29:0101017:25 по цене, установленной нормами действующего земельного законодательства на день обращения с заявлением в комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города 27.12.2010 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2011 исковые требования были удовлетворены. На комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова возложена обязанность заключить с ООО "Биомит" договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 118 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 36, кадастровый номер: 68:29:0101017:25 по цене, установленной нормами действующего земельного законодательства на условиях проекта договора и уточнения от 30.05.2011, представленных в материалы дела.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, комитет земельных ресурсов и землепользования г. Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Биомит" в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.08.2011 ответчик явку своего представителя не обеспечил. При этом в апелляционной жалобе комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО "Биомит" доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит необходимым изменить редакцию резолютивной части решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Биомит" сослалось на то, что оно является собственником нежилого производственного здания лит. А, здания конторы лит. Б и здания магазина лит.В, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 36.

В соответствии с договором аренды земельного участка муниципальной собственности N 41 от 06.09.2000, зарегистрированным в установленном законом порядке, у ООО "Биомит" в аренде находится земельный участок общей площадью 1 118 кв.м, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 36, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.

Под магазин предоставлен земельный участок площадью 113 кв.м, под производственную базу - 1 005 кв.м (Постановления администрации г. Тамбова от 21.04.2008 N 2672 и от 18.02.2009 N 1186).

Истец в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ обратился в Комитет с заявлением о передаче указанного земельного участка в собственность.

Ответчиком было отказано в приобретении участка на том основании, что не подтверждены полномочия представителя ООО "Биомит". Из письма председателя комитета N 01-12.1-12084 от 30.12.2010 следует, что заявление ООО "Биомит" не было рассмотрено по существу. Представителю общества сообщили, что доверенность лица, подписавшего заявление, не подтверждает полномочий на оформление права собственности на земельный участок. По поводу условий договора не было заявлено никаких возражений.

Таким образом, спор о праве между сторонами отсутствовал, обращаясь с настоящим требованием, несмотря на то, что ООО "Биомит" сослалось на статью 445 Гражданского кодекса РФ, заявитель, по сути, обжаловал действия Комитета по отказу в принятии заявления о приобретении участка в собственность. Именно по этому поводу у сторон возникли разногласия, а не по поводу права на приобретение участка в собственность или условий такого приобретения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, обращаются в уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, комитетом земельных ресурсов и землепользования заявление ООО "Биомит" и приложенные документы не были приняты к рассмотрению, что послужило поводом к обращению в суд.

Рассматривая заявленное требование, судом первой инстанции неправильно был определен характер обращения, рассмотрен вопрос о праве общества на приобретение участка в собственность, которое не было оспорено ответчиком.

Кроме того, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса РФ, суд, в нарушение требований статьи 446 Гражданского кодекса РФ, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в резолютивной части решения не сформулировал условия договора, не разрешив тем самым спора, который он усмотрел.

Однако судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, не противоречащими имеющимся доказательствам и нормам материального права. Судом была дана оценка доверенности от 07.12.2010 от имени ООО "Биомит" на имя Кузьменко Дмитрия Александровича и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований полагать его неуполномоченным лицом в отношении представления документов и подписи заявления о выкупе земельного участка. Кроме того, комитет неправомерно сослался на статьи 166,168 Гражданского кодекса РФ оценивая полномочия на обращение с заявлением, а не на заключение договора.

В выданной представителю ООО "Биомит" доверенности указано, что представитель имеет право представлять интересы ООО "Биомит" во всех государственных и муниципальных учреждениях, имеет право совершать все необходимые действия в интересах общества, доверенность содержит дату выдачи, срок действия, указаны наименование представляемого лица и имя представителя, подписана, скреплена печатью.

Таким образом, выданная ООО "Биомит" доверенность оформлена с соблюдением требований пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, содержит полномочия на совершение действий от имени представляемого и в интересах представляемого и направленных на достижение необходимых юридических результатов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрена необходимость конкретизировать в доверенности действия представителя при обращении с заявлением об оформлении земли в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного наименования комитета не могут являться основанием к отказу в принятии заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Положения данного пункта корреспондируются с положениями пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающего обязанность государственного органа принять соответствующее решение или подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора.

Учитывая, что судом правильно были оценены действия ответчика как препятствующие обществу в реализации своего исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Биомит" на праве собственности, решение в части возложения обязанности заключить договор устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменений, исключив из резолютивной части указание на условия договора, рассматривая его как указанный заявителем способ восстановления нарушенных прав, который может быть скорректирован судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2011 по делу N А64-1566/2011 изменить, исключив из резолютивной части решения слова "на условиях проекта договора и уточнения от 30.05.2011, представленных в материалы дела".

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров