Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19242/11

г. Москва

Дело N А40-31391/11-83-241

24 августа 2011 г.

N 09АП-19242/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нотик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-31391/11-83-241, принятое судьей А.Н. Маненковым, по иску ООО "Антел-Нефть" (ИНН 7718254981) к ООО "Нотик" (ОГРН 1087746750783, ИНН 7709796184) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Караванский А.И. - доверенность от 24.01.2011

от ответчика: Термянен Е.Н. - доверенность от 15.08.2011

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Антел-Нефть" (далее - ООО "Антел-Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нотик" (далее - ООО "Нотик", ответчик) о взыскании 36 850 рублей, уплаченных за некачественный товар, 3 000 рублей расходов по проведению экспертизы, а также 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 иск удовлетворен, с ООО "Нотик" в пользу ООО "Антел-Нефть" взыскано 39 850 рублей, из которых 36 850 рублей денежных средств за некачественный товар, 3 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины при подаче иска; 40 000 рублей расходов на юридические услуги (на представителя).

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на возникновение недостатка товара после передачи товара покупателю по истечении срока гарантии; на позднее извещение покупателя о ненадлежащем качестве товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.09.2009 между ООО "Антел-Нефть" (покупатель) и ООО "Нотик" (продавец) была заключена сделка купли-продажи ноутбука Acer Aspire (далее - ноутбук, товар) путем оплаты счета N 3879 от 28.09.2009 на основании платежного поручения N 277 от 28.09.2009.

На товар 30.09.2009 была выдана гарантийная карта сроком на 1 год, предусматривающая бесплатный ремонт и замену деталей, комплектующих в течение гарантийного срока специализированным сервисным центром Acer. Отдельная гарантия на замененные детали и комплектующие ноутбука не устанавливается.

В связи с поломкой товара ООО "Ангел-Нефть" 23.09.2010 (л.д.9) согласно гарантийной карте обратилось в сервисный центр. Неисправности были устранены, произведена замена материнской платы.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 24.02.2011, об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что после проведения гарантийного ремонта спорный ноутбук вторично вышла из строя материнская плата.

Истец обратился к помощи технической экспертизы для выявления причин неисправности (л.д.13-15). Согласно заключению экспертизы (л.д.16-35), установлено, что причиной выхода компьютера из строя явился производственный брак (л.д.19). Возместить уплаченные за товар денежные средства и расходы на экспертизу ответчик отказался.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при этом если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ) и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного и учитывая, что спорный ноутбук, переданный ответчиком истцу, имеет недостатки, которые проявляются вновь после их устранения, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 408, 469, 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия должно было быть обнаружено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о неразумном сроке обращения покупателя к продавцу о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку заключение Сервисного центра о повторном выходе из строя материнской платы дано 12.01.2011, а с претензией покупатель обратился 24.02.2011.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку первично была произведена замена материнской платы в связи невозможностью ее использования, довод жалобы о том, что вторая материнская плата не имеет отношения к товару, проданному ответчиком, отклоняется.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлена презумпция невиновности покупателя за недостатки товара, на который не истек гарантийный срок, а именно: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о нарушении истцом правил эксплуатации ноутбука, что могло привести к возникновению неисправностей. В тоже время истцом доказан факт наличия недостатков, которые выявлялись неоднократно.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-31391/11-83-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нотик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев