Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19925/11

г.Москва

29.08.2011

N 09АП-19925/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2011

Дело N А40-39819/11-94-276

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Московским В.С.,

при участии:

от заявителя: Ищенко С.А. по доверенности от 11.01.2011 N 1/4;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-39819/11-94-276, принятое судьей Ерохиным А.П.

по заявлению ГУП "Доринвест" (ОГРН 1027739370010, 125047, Москва, ул.2-я Тверская-Ямская, д.2)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2011 N 338-НФ/65380/к2-11 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

ГУП "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.03.2011 N 338-НФ/65380/к2-11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.8. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Представил письменные объяснения.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений представителя ответчика, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что главными инспекторами Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г.Москва, ул.5-я Кабельная, д.6А, стр.1, 2.

ГУП "Доринвест" занимает и использует отдельно стоящие нежилые здания общей площадью 9244,9 кв.м., расположенные по адресам: Москва, ул.5-я Кабельная д. 6А, стр.1 и 2:

д.6А, стр.1 площадью 7846,6 кв.м. на основании контракта на право хозяйственного ведения от 28.07.2000 N 0-1094, заключенного с Департаментом имущества города Москвы под производственные цели;

д.6А, стр.2 площадью 1398,3 кв.м. на основании контракта на право хозяйственного ведения от 28.07.2000 N 0-01095, заключенного с Департаментом имущества города Москвы под производственные цели.

Нежилые здания являются собственностью города Москвы.

Ранее проведенным обследованием выявлено, что ГУП "Доринвест" в указанных зданиях произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании помещений, без оформления разрешительной документации, а именно:

д.6А, стр.1 на первом этаже в помещении III, на втором этаже в помещении V, в помещении III, в комнате 6 установлены перегородки с дверным проемом, в результате чего образовалась дополнительная комната, на втором этаже, в комнате 13 демонтированы встроенные шкафы, между комнатами 15 и 17, 20 и 24 заложены дверные проемы, между комнатами 16 и 17 демонтирована перегородка, между комнатами 14 и 16 оборудован дверной проем, на третьем этаже, между комнатами 7 и 5 оборудован дверной проём, в комнате 7 установлена перегородка, в результате чего образовалась дополнительная комната, в комнатах 2, 3 и 4 установлено сантехоборудование, в комнате 3 установлена перегородка, в результате чего образовалась дополнительная комната, между комнатами 2 и 4 оборудован дверной проем;

д.6А, стр.2 на первом этаже в помещении I, между комнатами 1 и5, 14и 17, 17и 18, заложены дверные проёмы.

Разрешение органа, специально уполномоченного Правительством Москвы выдавать разрешение на производство работ по переустройству, не было получено.

08.11.2010 ГУП "Доринвест" выданы требования N 64735М и N 64735/к2, которыми предписывалось в срок до 15.02.2011 устранить выявленные административные правонарушения выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда, получив решение префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, либо, в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилых помещений в соответствии с технической документацией.

При проведении контрольной проверки установлено, что ГУП "Доринвест" решение Префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию не получено. Состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией не приведено.

Требования Госинспекции по недвижимости N 64735/к1 и N 64735/к2 от 08.11.2010 не выполнены.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2011 N 65380/2к и подтвержден совокупностью доказательств.

Заявитель занимает нежилые помещения в вышеуказанных строениях на основании контрактов на право хозяйственного ведения от 28.07.2000 N 0-1094 и от 28.07.2000 N 0-01095 и соответствующих свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 10.07.2000. Следовательно, ГУП "Доринвест" занимает нежилые помещения с 2000 года. При проведении проверки заявителем представлены выписки из технических паспортов БТИ N 1920/5 от 18.02.2008 по состоянию на 26.08.2005, и соответственно, прилагаемые к ним поэтажные планы и экспликации, отражающие состояние используемых заявителем помещений по состоянию на 26.08.2005. В данных поэтажных планах БТИ оспариваемое переустройство отсутствует. Указанные поэтажные планы БТИ полностью доказывают событие административного правонарушения, поскольку отражают фактическое состояние помещений на 26.08.2005, и неопровержимо свидетельствуют об отсутствии выявленной инспекторами перепланировки. Органами БТИ при отображении на поэтажном плане выявленного 26.08.2005 переоборудования не была ранее зафиксирована оспариваемая перепланировка, следовательно, данная перепланировка не может относиться к выявленному 26.08.2005 органами БТИ переоборудованию, и произведена позже.

Инспекторами Госинспекции по недвижимости зафиксировано несоответствие фактической планировки помещений техническим документам БТИ и дано подробное описание произведенных работ по переустройству.

Произведенная заявителем перепланировка отмечена инспекторами на поэтажном плане. Характер произведенных работ по переустройству помещений указывает на то, что изменился их состав, площадь, планировочные показатели комнат.

Имеющиеся доказательства содержат фактические данные о том, что состояние объекта изменилось, когда нежилые помещения находились в пользовании заявителя. Помещения не соответствуют тем, которые были переданы заявителю в качестве объекта аренды.

По факту административного правонарушения, выразившегося в переустройстве (перепланировке, переоборудовании) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого, Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление от 17.11.2010 по делу N 1450-НФ/64735/к1-10, которым заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. Указанное постановление заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным в совершении административного правонарушения пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п.2.1.5, 2.1.6 Положения о Госинспекции по недвижимости; п.2 ст.8 Закона г.Москвы от 03.06.2009 N 17), то есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, а равно, требование от лица, использующего нежилое помещение, устранения выявленного правонарушения.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости обязана пресекать действия, нарушающие законодательство, регулирующее порядок и правила использования нежилого фонда, в связи с чем вправе требовать от лица, использующего нежилое помещение, устранения нарушения.

Направление лицу, осуществившему незаконную перепланировку, требований об устранении нарушения законодательства, отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в области использования объектов недвижимости, поставленным перед Госинспекцией по недвижимости Законом г.Москвы от 03.06.2099 N 17 и Положением о Госинспекции по недвижимости.

С учетом того, что факт невыполнения требований установлен, состав административного правонарушения выразился в неисполнении законных требований Госинспекции по недвижимости, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, Госинспекция пришла к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 71, 210 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления закону. Административным органом доказано событие административного правонарушения, вина установлена. Привлечение к ответственности произведено с соблюдением процедуры и в пределах установленных законом сроков.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушение судом норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-39819/11-94-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин