Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20808/11

г. Москва

31.08.2011 г.

Дело N А40-25866/11-142-223

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г.

по делу N А40-25866/11-142-223, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "АРЗ-6"

(ОГРН 1027700327885, 105082, г. Москва, Спартаковская пл., 16/15, стр.6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казакова-центр"

(ОГРН 107775823197, 105064, г. Москва, Казакова ул., 7, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьев Е.И. по доверенности от 31.05.2011 г. б/н,

от ответчика: Назарова Е.В. по доверенности от 10.11.2010 г. б/н,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АРЗ-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 20.09.2007 г. N 1К в размере 3.368.597,06 руб.

Решением суда от 22.06.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору обязательства по оплате услуг в согласованные сторонами порядке и сроки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор расторгнут сторонами в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ путем направления ответчиком в адрес истца письма об одностороннем отказе от исполнения договора. Считает, что ответчиком документально подтвержден факт направления и вручения истцу письма от 23.09.2009 г. б/н. об отказе от оказания услуг и расторжении договора. Полагает, что недопустимым применение истцом при расчете стоимости эксплуатационных услуг не согласованной с ответчиком Методики расчета потребления электроэнергии, природного газа, необходимого для отопления, водопотребления и канализации для помещений ресторана и спортклуба.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 20.09.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1К, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс по техническому содержанию и эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 15.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: -частичная уборка нежилых помещений; -влажная уборка коридоров, входной группы; -уборка территории, прилегающей к нежилым помещениям и мест общего пользования в помещениях; -уход за аквариумом, расположенном в помещении заказчика; -озеленение территории, прилегающей к нежилым помещениям; -дезинфекция нежилых помещений; -обеспечение пропускного режима; -эксплуатационные услуги и др.

Согласно пункта 2.2.3, 3.2 договора, заказчик обязался производить своевременную оплату за оказанные исполнителем услуги (выполненные работы)не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов.

В пунктах 4.1 - 4.3 договора установлен следующий порядок приемки работ:

-подтверждением приемки работ, услуг по договору является подписание сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, выполненных работ. Прием работ, услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно, в конце месяца, в котором были выполнены работы, услуги. При отказе от подписания акта приема-передачи уполномоченным представителем какой-либо стороны, в нем ставится отметка об отказе от подписания, основания для отказа составляются отдельным документом (пункт 4.1 договора);

-в случае выявления нарушений по качеству работ, услуг, стороны составляют протокол, в котором указывают перечень недостатков и разумные сроки для их устранения. Исполнитель обязан в течение указанных сроков их устранить, не создавая при этом неудобств в работе заказчика (пункт 4.2 договора);

-в случае если заказчик не возвращает и не подписывает акт оказанных услуг (выполненных работ) в течение пяти дней со дня передачи ему этого акта исполнителем и у заказчика отсутствуют претензии по оказанных услугам (выполненным работам), исполнитель считает работу выполненной (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта оказания обусловленных договором услуг истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

-подписанные и скрепленные печатью организаций акты выполненных работ N 367 от 31.05.2009 г. за май 2009 года, N 442 от 30.06.2009 г. за июнь 2009 года;

-неподписанные до настоящего времени со стороны заказчика акты выполненных работ N 510 от 31.07.2009 г., N 583 от 31.08.2009 г., N 663 от 30.09.2009 г., N 737 от 31.10.2009 г., N 808 от 30.11.2009 г., N 887 от 31.12.2009 г., N 82 от 31.10.2010 г., N 165 от 28.02.2010 г., N 252 от 31.03.2010 г., N 335 от 30.04.2010 г., N 418 от 31.05.2010 г., N 506 от 30.06.2010 г., N 590 от 31.07.2010 г., N 677 от 31.08.2010 г., N 761 от 30.09.2010 г., N 844 от 31.10.2010 г., N 930 от 30.11.2010 г. с доказательствами направления и вручения актов ответчику.

По мнению истца, выполненные по договору работы в период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика в установленные договором сроки считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по оплате оказанных консультационных услуг на момент рассмотрения спора составила 3.368.597,06 руб. и до настоящего времени заказчиком не оплачена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на не надлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств и односторонний отказ ответчика от исполнения договора путем направления письма об отказе от услуг и расторжении договора от 23.09.2009 г. б/н.

Как указывает ответчик, отказ от исполнения договора обусловлен следующими обстоятельствами:

-предусмотренные договором услуги по уборке нежилых помещений, влажной уборке коридоров, уборке территории, прилегающей к нежилым помещениям и мест общего пользования, уход за аквариумом, дезинфекция нежилых помещений фактически истцом не предоставлялись;

-услуги пропускного режима и охране помещений ресторана и спортивного зала отказываются ответчику по Соглашению от 20.10.2008 г. б/н, а услуги по техническому содержанию и эксплуатации нежилых помещений - по Соглашению о возмещении расходов по коммунальным и иным платежам от 20.09.2007 г., договору об оказании услуг телефонной связи от 01.09.2008 г. N 9/тел и другим договорам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик настаивает на одностороннем отказе от исполнения договора путем направления истца письма об отказе от услуг и расторжении договора от 23.09.2009 г. б/н. В подтверждение факта направления данного письма истцу ответчиком представлена копию почтовой квитанции с номером почтового отправления 1017531618839 и уведомления о вручении (т. 1 л.д. 67-68).

Истец оспаривает факт получения данного письма и настаивает на направлении ответчиком почтовом отправлении за N 1017531618839 письма с другими реквизитами и содержанием (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости критического отношения к представленному ответчику письму и доказательствам его направления истцу критически по следующим основаниям.

Так, первоначально представленное ответчиком в материалы дела письмо от 23.09.2009 г. б/н (т. 1 л.д. 66) в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ надлежащим образом заверено не было, кроме того, в нем отсутствовала роспись подписавшего его должностного лица.

Что касается представленной ответчиком впоследствии копии данного письма от 23.09.2009 г. б/н за подписью генерального директора и печатью организации (т. 2 л.д. 26), то данное письмо суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку истец оспаривает факт направления и получения данного письма, а оригинал указанного письма ни на обозрение суду, ни в материалы дела ответчиком не представлен.

Ссылки ответчика на копии квитанции и уведомления о вручении истцу заказной корреспонденции за N 1017531618839 также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ они надлежащим образом не заверены. Кроме того, как следует из пояснении истца и представленной в материалы дела копии конверта, ответчиком в почтовом отправлении за N 1017531618839 было направлено письмо с другими реквизитами и содержанием (т. 1 л.д. 126-127). Описи вложения в почтовое отправление, из которой можно установить отправление ответчиком письма от 23.09.09 г. б/н не представлено. В связи с изложенным, апелляционному суду не представляется возможным идентифицировать почтовое отправление за N 1017531618839 и подтвердить факт направления в нем письма об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, доказательств одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ, как и расторжения договора по иным основаниям ответчиком не представлено и в материалах дела также не содержится.

Следовательно, договор считает действующим и подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором услуги по уборке нежилых помещений, влажной уборке коридоров, уборке территории, прилегающей к нежилым помещениям и мест общего пользования, уход за аквариумом, дезинфекция нежилых помещений истцом фактически не предоставлялись, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку, как следует из актов приемки оказанных услуг (выполненных работ), стоимость таких работ в них не включена и не вошла в размер отыскиваемой истцом по настоящему делу задолженности.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что услуги пропускного режима и охране помещений ресторана и спортивного зала отказываются по Соглашению от 20.10.2008 г. б/н, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, ответчиком не доказан факт одностороннего отказа от исполнения спорного договора или расторжения договора по другим основаниям, следовательно, данный договор считается действующим и подлежит исполнению. В рамках спорного договора сторонами согласовано оказание услуг пропускного режима и установлена цена данной услуги. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг пропускного режима у суда апелляционной инстанции не имеется.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по техническому содержанию и эксплуатации нежилых помещений оказаны ответчику в рамках других договоров, в частности по Соглашению о возмещении расходов по коммунальным и иным платежам от 20.09.2007 г., договору об оказании услуг телефонной связи от 01.09.2008 г. N 9/тел и др., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предмет оказываемых услуг по спорному договору и приведенным ответчиком Соглашениям и договорам не совпадает. Доказательств обратного, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал фактическое оказание услуг по договору, а представленные им в материалы дела акты об оказанных услугах со стороны ответчика не подписаны, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, в пункте 4.3 договора предусмотрено, что в том случае если заказчик не возвращает и не подписывает акт оказанных услуг (выполненных работ) в течение пяти дней со дня передачи ему этого акта исполнителем и у заказчика отсутствуют претензии по оказанных услугам (выполненным работам), исполнитель считает работу выполненной.

В рассматриваемом случае ответчиком принята часть выполненных истцом работ за май и июнь 2009 года по актам N 367 от 31.05.2009 г., N 442 от 30.06.2009 г., но до настоящего времени не оплачена.

Часть выполненных работ по актам N 510 от 31.07.2009 г., N 583 от 31.08.2009 г., N 663 от 30.09.2009 г., N 737 от 31.10.2009 г., N 808 от 30.11.2009 г., N 887 от 31.12.2009 г., N 82 от 31.10.2010 г., N 165 от 28.02.2010 г., N 252 от 31.03.2010 г., N 335 от 30.04.2010 г., N 418 от 31.05.2010 г., N 506 от 30.06.2010 г., N 590 от 31.07.2010 г., N 677 от 31.08.2010 г., N 761 от 30.09.2010 г., N 844 от 31.10.2010 г., N 930 от 30.11.2010 г. за период с июля 2009 года по март 2010 года до настоящего времени ответчиком не принята, мотивированного отказа от их принятия в установленные договором сроки не заявлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе частичное принятие ответчиком работ за май и июнь 2009 года, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом обусловленных договором работ, а услуги по неподписанным актам в силу пунктов 4.1 - 4.3 договора и ст. 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком и подлежит оплате в установленном договором порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не было согласовано применение при расчете стоимости эксплуатационных услуг Методики расчета потребления электроэнергии, природного газа, необходимого для отопления, водопотребления и канализации для помещений ресторана и спортклуба (далее - Методика), отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано выше, в рамках спорного договора от 20.09.2007 г. N 1К исполнитель обязался оказать заказчику комплекс по техническому содержанию и эксплуатации нежилых помещений.

Стоимость отдельных видов услуг, оказываемых заказчику, определена сторонами в Приложении N 2 к договору.

Данным Приложением к договору установлена фиксированная цена для таких видов услуг как уборка территории и мест общего пользования, очистка урн и других подобных услуг, в части же эксплуатационных услуг и обслуживания соединительных линий связи и оборудования определено, что расчет стоимости услуг варьируется и производится ежемесячно (т. 1 л.д. 134).

Использование расчетного метода, как пояснил представитель истца, обусловлено тем, что ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг зависит от объема потребленных ответчиком энергоресурсов и рассчитывается с учетом установленных в Методике коэффициентов.

Данная Методика действительно содержит расчетные коэффициенты и позволяет рассчитать стоимость эксплуатационных услуг при обеспечении истцом помещений, занимаемых ответчиком, энергией, теплом, водой и канализацией по принадлежащим истцу сетям и коммуникациям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, использование при расчете стоимости эксплуатационных услуг спорной Методики и установленных ею расчетных коэффициентов согласовано сторонами и подлежит применению.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что спорная Методика относится к иному Соглашению о возмещении расходов по коммунальным и иным платежам от 20.09.2007 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат установленному Приложением N 2 к договору порядку определения стоимости эксплуатационных услуг.

Являются не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нахождения на балансе коммуникаций, доказательств несения им расходов, поскольку, как видно из материалов дела, для расчета стоимости эксплуатационных услуг истец использует стоимость соответствующих ресурсов на основании тарифов поставщиков, указанных в их счетах-фактурах. Копии ежемесячных счетов-фактур соответствующих поставщиков предоставлялись ответчику вместе с ежемесячным счетом на оплату и актом об оказании услуг по договору. Соответствующие счета-фактуры поставщиков услуг и расчеты стоимости потребленных ответчиком услуг истцом в материалы дела представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по делу N А40-25866/11-142-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (ОГРН 107775823197) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 17.921 руб. 49 коп. по платежному поручению от 01.07.2011 г. N 461.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук