Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-3535/11

25 августа 2011 г.

Дело N А08-6649/2010-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.., Скрынникова В.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Надежда": Сергеева И.В., представителя по доверенности б/н от 30.09.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской: области: Литвиновой Е.Ю., ведущего специалиста - эксперта юридического отдела, по доверенности N 14-20/006149 от 13.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Надежда" (1036405414297, ИНН 6454066363) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 по делу N А08-6649/2010-1 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - ЗАО "Надежда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Определением от 17.06.2011 Арбитражный суд Белгородской области отказал Обществу во взыскании расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать в его пользу 40 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество выражает несогласие с выводом суда о том, что Общество не представило надлежащих доказательств несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - адвоката Сергеева Е.В., которому уплачены денежные средства, так как представителем от имени Общества в судебных заседаниях выступал помощник адвоката - Сергеев И.В., на основании доверенности, выданной ранее даты заключения договора с Сергеевым Е.В. Общество указывает на отсутствие нормативных предписаний, обязывающих доверителя выдавать доверенность представителю только во исполнение одного (единственного) договора, следовательно Сергеев И.В., выполняя в порядке трудовых отношений поручение адвоката Сергеева Е.В., правомерно представлял интересы Общества по неотозванной доверенности, выданной ранее даты заключения очередного договора с адвокатом на ведение настоящего дела N А08-6649/2010-1.

Инспекция в представленном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2011 объявлялся перерыв до 18.08.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 17.06.2011 следует отменить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Общество представило суду договор на ведение дела в арбитражном суде от 30.09.2010, заключенный с Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича, акт выполненных работ от 02.02.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 32 от 02.02.2011, приказ N 3 от 01.03.2010 о приеме на работу Сергеева Игоря Владимировича на должность помощника адвоката Сергеева Евгения Владимировича, трудовой договор с помощником адвоката от 01.03.2010, в подтверждение разумности расходов - прайс-листы Адвокатских кабинетов адвоката Коновалова В.В. и адвоката Сергеева Е.В. и другие доказательства.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции счел недоказанным факт несения Обществом расходов в пользу представителя, обратив внимание на следующее.

Представленный Обществом договор от 30.09.2010 на ведение дела в арбитражном суде был заключен между ЗАО "Надежда" (Заказчик) и "Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В." (Адвокат) (л.д. 86).

Согласно пункту 1 указанного договора, Адвокат по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела по первой инстанции в Арбитражном суде Белгородской области по заявлению ЗАО "Надежда" о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, выразившегося в непредставлении в банк - филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Саратов решения об отмене решения от 23.04.2010 N 8251 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в срок до 21.05.2010.

Обществом на имя Сергеева Е.В. и Сергеева И.В. выдана доверенность от 30.09.2010.

Денежные средства за оказанные услуги по ведению дела в арбитражном суде в сумме 40 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 02.02.2011, были перечислены Адвокатскому кабинету адвоката Сергеева Е.В.

Вместе с тем, ведение дела в Арбитражном суде Белгородской области осуществлялось Сергеевым И.В. по доверенности от 09.02.2010 (участие в судебных заседаниях 02.12.2010, 23.12.2010, 20-27.01.2011) (л.д. 19 -23, 31-34, 65-74,137-138). Уточнения заявленных требований также подписаны Сергеевым И.В. на основании доверенности от 09.02.2010 (л.д. 35).

Из содержания указанной доверенности не усматривается, что она выдана во исполнение договора от 30.09.2010, т.е. фактические денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены лицу, которое не выполняло обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, по мнению суда, Общество не представило надлежащих доказательств несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Сергеева Е.В.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества.

Исследовав представленные в обоснование факта несения расходов на представителя документы и иные материалы дела, апелляционная коллегия полагает не согласиться с таким выводом суда.

Принятые "Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича" (далее - адвокат Сергеев Е.В) обязательства по оказанию услуг, являющиеся предметом договора от 30.09.2010, соотносятся с предметом обжалования по настоящему делу.

Содержание обязательств, принятых на себя адвокатом Сергеевым Е.В. описано в пункте 2 договора и включает в себя, в частности, формирование пакета документов, подлежащих представлению в суд, анализ определений суда, участие в судебных заседаниях, получение и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в суде, иные обязательства.

В соответствии с пунктом 4 договора от 30.09.2010 для выполнения поручений, указанных в пункте 2, адвокату выдается доверенность; для выполнения правовой работы по договору адвокат вправе привлекать помощника адвоката - Сергеева И.В.

02.02.2011 Общество и адвокат Сергеев Е.В. подписали акт выполненных работ, согласно которому Общество подтверждает, что услуги по предмету договора от 30.09.2010 выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в том числе и по представительству интересов Общества в Арбитражном суде Белгородской области.

Согласно квитанции к ПКО N 32 от 02.02.2011 (л. д. 88) Общество оплатило адвокатскому кабинету 40 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде по договору от 30.09.2010.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление по настоящему делу, принятое арбитражным судом, подписано в качестве представителя Общества адвокатом Сергеевым Е.В. с приложением доверенности, выданной Обществом адвокату 06.08.2009.

Представительство в суде первой инстанции осуществлял Сергеев И.В., представляя суду доверенность от 09.02.2010.

К заявлению о взыскании судебных расходов Обществом приложена доверенность Сергееву Е.В. и Сергееву И.В. от 30.09.2010.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.

В соответствии со статьями 53, 153, 154, пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица является односторонней сделкой, направленной на установление последним гражданских прав и обязанностей, и выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Ввиду юридической природы доверенности как односторонней сделки для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

Доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. Доверенность выдается на имя физического лица, что соответствует содержанию понятия представителя, действующего от имени и в интересах доверителя.

Все указанные выше доверенности соответствуют нормам российского законодательства: пунктам 1, 5 статьи 185, статье 186 ГК РФ, части 5 статьи 61, части 2 статьи 62 АПК РФ, так как совершены в письменной форме, подписаны руководителем юридического лица с приложением печати этой организации.

Из содержания указанных доверенностей следует, что они выданы сроком на три года и предоставляют право совершения соответствующим физическим лицом значительного объема процессуальных действий, в том числе по представлению интересов в арбитражном суде. Воля доверителя не ограничена конкретным поручением.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дел (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции доверенности от 06.08.2009 и от 09.02.2010 рассмотрены как подтверждающие соответствующие полномочия представителя.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу исполнения условий договора от 30.09.2010 Общество уплатило адвокату Сергееву Е.В. обусловленное вознаграждение.

Системное толкование главы 10 "Представительство. Доверенность" и главы 49 "Поручение" не дает оснований к выводу, что доказывание факта выполнения поручения по конкретному договору строго обусловлено выдачей доверенности для выполнения именно данного поручения.

Согласно материалам дела интересы Общества в суде первой инстанции представлял Сергеев И.В. по доверенности от 09.02.2010, то есть доверенность была выдана ранее заключения договора с Адвокатским кабинетом и ранее трудоустройства Сергеева И.В. на должность помощника адвоката (01.03.2010).

Вместе с тем вышеназванные противоречия в представленных документах - с учетом того обстоятельства, что Сергеев И.В. назван в договоре от 30.09.2010 в качестве возможного соисполнителя поручения Общества, - не могут служит основанием к безусловному выводу об отсутствии надлежащих доказательств несения судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката Сергеева Е.В., так как носят устранимый характер.

В суд апелляционной инстанции Общество представило письменное заявление за подписью генерального директора, в котором подтверждается, что Сергеев И.В. представлял интересы Общества по настоящему делу, действуя по доверенностям и от 09.02.2010, выданной ранее сроком на три года, и по доверенности от 30.09.2010, выданной также сроком на три года.

Общество подтверждает, что не заключало с Сергеевым И.В. договор на оказание юридических услуг по ведению настоящего дела, и, соответственно, денежных средств не выплачивало.

Представитель Общества Сергеев И.В. пояснил апелляционной коллегии и представил пояснение в письменном виде, что является помощником адвоката Сергеева Е.В. и по настоящему делу А08-6649/2010-1 представлял интересы ЗАО "Надежда" по поручению адвоката Сергеева Е.В. (в рамках договора от 30.09.2010), действуя, в том числе, по доверенности от 09.02.2010, выданной ранее в рамках иного поручения, но не отозванной Обществом, поэтому действительной, так как в тексте доверенности не содержится указание на разовый характер представительства. Сергеев И.В. подтвердил, что самостоятельного договора поручения с Обществом на ведение настоящего дела не заключал, от Общества за представительство по настоящему делу вознаграждения не получал.

В соответствии со статьей 27 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе иметь помощников, помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью, помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями (пункты 1, 2, 4).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 30.09.2010, в том числе представительских услуг по делу, адвокатом Сергеевым Е.В. с привлечением помощника Сергеева И.В.

Стоимость услуг по договору от 30.09.2010 определена сторонами в размере 40 000 руб. Факт оплаты услуг (несения судебных расходов) подтверждается представленными Обществом: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 02.02.2011 о принятии Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В от ЗАО "Надежда" оплаты за ведение дела в арбитражном суде по договору от 30.09.2010 в сумме 40 000 руб. и расходным кассовым ордерам N 3 от 02.02.2011 на выдачу Ненашевой С.В. (генеральному директору Общества) из кассы Общества 40 000 руб. для оплаты юридических услуг Адвокатскому кабинету адвоката Сергеева Е.В. по договору от 30.09.2010 на ведение дела в арбитражном суде дела А08-6649/2010-1.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Административный орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма N 121 от 5 декабря 2007 ода. При этом заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Налоговый орган в представленном в суд первой инстанции отзыве ссылается на то, что заявитель не доказал разумность расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем инспекцией ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления общества о распределении судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было подано заявление о распределении судебных расходов. В заявлении Общество указало конкретную сумму понесенных расходов.

Между тем, на лице, требующем возмещения судебных расходов, лежит обязанность доказать их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Инспекцией не представлено доказательств того, что составление заявления в суд и ведение дела в арбитражном суде, в том числе участие в трех судебных заседаниях (02.12.2010, 23.12.2010, 20-27.01.2011), по стоимости не должно превышать 40 000 руб. В отзыве инспекции также отсутствуют сведения о том, какую сумму инспекция считает разумной в качестве оплаты представителю по конкретному делу.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, инспекция не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений. Доводы о незначительном времени, потраченном представителем на подготовку дела в связи с имеющейся судебной практикой, непродолжительном судебном заседании сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности соответствующих расходов. Налоговый орган имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их в суд первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, в материалах дела также не имеется.

При рассмотрении заявления стороны, требующей возмещения фактически понесенных судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно. В такой ситуации суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах только при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В подтверждение обоснованности и разумности расходов Общество представило прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В., утвержденный 05.04.2009, согласно которому стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции установлена "не менее 40 000 руб.".

Также Общество сослалось на сведения о стоимости оплаты аналогичных услуг в Белгородской области. Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (утвержденному 05.02.2007, с изменениями от 01.04.2010), представительство в арбитражных судах составляет 5% от оспариваемой суммы, но не менее 5500 руб. за день занятости адвоката; при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Представительство по настоящему делу была связана с выездом адвоката по месту нахождения арбитражного суда в город Белгород; занятость представителя составила четыре дня; правовая работа по делу включала иные работы и услуги помимо представительства в суде.

Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в Белгородской области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Инспекцией не представлено.

При этом апелляционным судом учтено, что стоимость услуг по договору определена сторонами как минимальный размер стоимости услуги по прейскуранту.

Апелляционная коллегия отклоняет довод инспекции о неподтверждении факта несения расходов по настоящему делу ввиду того, что в предмете договора (п.1) указано на признание незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении в банк - филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Саратов решения об отмене решения от 23.04.2010 N 8251 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в срок до 21.05.2010 (что соответствовало тексту заявления в суд до уточнения требования), а после принятия заявления судом, Общество уточнило требования и указало срок незаконного бездействия "до 01.07.2010", но не внесло соответствующее изменение в текст договора от 30.09.2010. Уточнение представителем Общества даты окончания срока незаконного бездействия инспекции (выразившееся в уточнении заявленных требований) не препятствует признанию спорных расходов понесенными именно в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 по делу N А08-6649/2010-1 подлежит отмене, понесенные по делу судебные расходы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с МИФНС России N 4 по Белгородской области в пользу ЗАО "Надежда".

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Надежда" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 по делу N А08-6649/2010-1 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области в пользу Закрытого акционерного общества "Надежда" (1036405414297, ИНН 6454066363) судебные расходы в размере 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников