Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 04АП-3148/11

г. Чита

26 августа 2011 г.

Дело N А19-12089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пуляевского Владимира Михайловича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по делу N А19-12089/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Пуляевскому Владимиру Михайловичу о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Пуляевскому Владимиру Михайловичу (далее - арбитражный управляющий, Пуляевский В.М.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Пуляевского В.М. события и состава названного административного правонарушения, соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении и не нашел оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пуляевский В.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что нарушение периодичности проведения собраний связано с тем, что ОАО "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" является масштабным хозяйствующим субъектом, при составлении отчетов о деятельности арбитражного управляющего и об использовании денежных средств в связи с большим числом поставщиков и подрядчиков, их значительной территориальной разобщенностью, в том числе по разным субъектам федерации, задействуются огромные объемы информации о финансировании хозяйственных операций, поэтому проанализировать информацию в трехмесячный срок не всегда представляется возможным. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным.

В отзыве от 16 августа 2011 года на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200040628126, информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), а также отчетом о публикации 3 августа 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года по делу N А19-14692/06-38-29 ОАО "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - должник, ОАО "Киренская РЭБ флота") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский В.М. (т. 2 - приложение, л.д. 39-40).

Управлением Росреестра при проведении проверки деятельности конкурсного управляющего Пуляевского В.М. установлено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в том, что арбитражный управляющий в периоды с 21 апреля 2010 года по 21 июля 2010 года и с 15 октября 2010 года по 15 января 2011 года не провел собрания кредиторов ОАО "Киренская РЭБ флота", не представил собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию по процедуре конкурсного производства по месту проведения собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением Росреестра определения от 18 мая 2011 года о возбуждении дела N 00823811 об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 - приложение, л.д. 1-2).

По результатам административного расследования Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 15 июня 2011 года (регистрационный номер дела 00683811) об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пуляевского В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В частности, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункте 10 Общих правил проведения собраний кредиторов указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе: сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом России, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Как правильно указал суд первой инстанции, из протокола первого собрания кредиторов от 12 января 2007 года N 1 следует, что периодичность проведения собрания кредиторов должника установлена не реже чем один раз в течение трех месяцев (т. 1 - приложение, л.д. 164-174).

В нарушение приведенных норм права и установленной собранием кредиторов должника периодичности собрания кредиторов должника арбитражный управляющий провел собрания кредиторов 21 апреля 2010 года, 15 октября 2010 года, 18 марта 2011 года, что подтверждается протоколами собрания кредиторов ОАО "Киренская РЭБ флота" от 21 апреля 2010 года N 12-К, от 15 октября 2010 год N 13-К и от 18 марта 2011 года N 14-К (т. 2 - приложение, л.д. 23-24, 28-29, 33-34).

В трехмесячный период с 21 апреля 2010 года по 21 июля 2010 года, с 15 октября 2010 года по 15 января 2011 года арбитражным управляющим общие собрания кредиторов должника не проводились, отчеты о деятельности арбитражного управляющего не представлялись, также как и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе и иная информация по процедуре конкурсного производства, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия арбитражного управляющего были правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не мог в предусмотренные законом сроки осуществить проведение собраний кредиторов, поскольку ОАО "Киренская РЭБ флота" является масштабным хозяйствующим субъектом, при составлении отчетов о деятельности арбитражного управляющего и об использовании денежных средств задействуются огромные объемы информации о финансировании хозяйственных операций, поэтому проанализировать информацию в трехмесячный срок не всегда представляется возможным, не может быть принят во внимание, поскольку Законом о банкротстве установлены императивная обязанность по проведению собраний кредиторов в установленные сроки, при этом каких-либо исключений (в том числе в зависимости от статуса должника и масштабов его хозяйственной деятельности) данный Закон не содержит.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя конкурсное производство должника, Пуляевский В.М. не принял всех предусмотренных законом мер по соблюдению прав кредиторов ОАО "Киренская РЭБ флота" и исполнению требований Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным также является правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая императивную обязанность арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов и представлению кредиторам должника отчетов о своей деятельности и иной информации, а также принимая во внимание, что предоставление возможности ознакомления с материалами о деятельности арбитражного управляющего является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, направленной на защиту интересов кредиторов и иных лиц и имеющей важное значение для осуществления иных функций в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Пуляевским В.М. нарушение не может быть признано малозначительным.

Судом первой инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в данной части Пуляевский В.М. решение суда первой инстанции не обжалует.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Административный штраф (2500 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по делу N А19-12089/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по делу N А19-12089/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко