Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 01АП-4129/11

г. Владимир

30 августа 2011 г.

Дело N А43- 1377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец - 3", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 по делу N А43- 1377/2011, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027 ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец -3", г. Нижний Новгород (ИНН 5260118236 ОРГН 1035205396797), о взыскании долга в сумме 1 173 167 рублей 98 копеек

при участии:

от заявителя - не явились надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания;

от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2011 N 119;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец -3" (ООО "Нижегородец - 3"), о взыскании 38 612 рублей 25 копеек долга за тепловую энергию, поданную в офисы по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, 11 с января по октябрь 2009 года по декабрь 2010 года и 2 468 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2009 по 26.04.2011 и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка России 8 процентов годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии.

Решением от 20.05.2011 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец -3" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взысканы долг в сумме 38 612 рублей 25 копеек, 2 468 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 26.04.2011 и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8 процентов годовых, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижегородец -3" обратилось в Первый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии излишней оплаты, поскольку истцом данное обстоятельство не доказано. Также заявитель не согласен с выводом суда о невозможности произвести зачет денежных средств по письму от 19.04.2011 N 278, в связи с отсутствием указания на платежные поручения, оплату по которым необходимо зачесть. Считает, что данный вывод суда не основан на нормах права, которые предусматривали бы обязанность ответчика ссылаться на конкретные платежные поручения при зачислении поступивших денежных средств в счет уплаты долга. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что денежные средства поступают от ООО "Центр-СБК", с которым ответчик имеет договорные отношения только в части населения, с назначением платежа "за ЦО, ГВС с населения". Платежи за офисы ответчик производит своими платежными поручениями. Полагает, что суд пришел к правильному выводу, что из письма от 19.04.2011 N 278 невозможно установить какие денежные средства необходимо зачесть. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представил суду платежные поручения ответчика по оплате за офисные помещения за иные периоды.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) поставлялась ООО "Нижегородец - 3" (исполнитель), включая субабонентов, тепловая энергия на основании договора от 05.11.2009 N 15069 в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику источника теплоты, качеством, соответствующим нормативным документам.

Количество отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета исполнителя, установленных на границах раздела между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, и допущенных в эксплуатацию в соответствии с действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (пункт 3 договора).

В случае не предоставления потребителем своевременно сведений о количестве потребленного коммунального ресурса производится согласно пункту 3.1 договора (пункт 5.6.1 договора).

Оплата в соответствии с пунктом 7 договора за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно на основании платежных требований и счетов - фактур ресурсоснабжающей организации, выставляемых в период с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным. Окончательный срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 14 договора договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в январе 2009 года и с октября 2009 по декабрь 2010 года отпустил ответчику тепловую энергию в офисные помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, дом 11, на сумму 38 612 рублей 25 копеек и выставил счета - фактуры.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в период с 01.06.2008 по 31.07.2009.

Суд первой инстанции учитывая, что ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции доводы ответчика о необходимости проведения зачета в счет оплаты долга денежных средств по письму от 19.04.2001 N 278 рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку из данного письма не усматривается, по каким платежным поручениям, и в какой сумме необходимо зачесть оплату.

Довод заявителя о том, что указание платежных поручений в случае зачета излишне уплаченной суммы в счет долга по иным помещениям, законодательством не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с договором на информационно - расчетное обслуживание от 01.09.2006 N 22-1/58, заключенным между ООО "Центр-СБК" и ООО "Нижегородец - 3", Центр принимает на себя обязательства по организации и ведении базы данных лицевых счетов и расчетов по ним; выпуску и доставке счетов-извещений абонентам; организации приема денежных средств абонентов при оплате услуг; перечислению и контролю перечисления денежных средств получателям платежей; информационному обеспечению деятельности (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора для его исполнения стороны производят оперативный обмен информацией.

Также пунктом 2.4. стороны согласовали, что начисление по услугам производится по жилищному фонду, указанному в Приложении N 7.

В связи с указанным довод ответчика о том, что у него не имелось возможности сослаться на конкретные платежные поручения в виду их отсутствия судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что ООО "Центр - СБК" перечисляло денежные средства истцу платежными поручениями с указанием назначения платежа "за ЦО, ГВС с населения".

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

Соответственно, истец не вправе по своему усмотрению изменять назначение платежей.

Таким образом указание суда о необходимости указаний платежных поручений по которым изменяется назначение платежа, поскольку оплата за население должна быть зачтена в счет оплаты долга за офисные помещения, является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что отсутствие переплаты должен доказать истец, поскольку ответчик бремя доказывания ошибочно возложил на ответчика.

Ответчик, заявляя требование о зачислении денежных средств в счет оплаты долга как излишне оплаченных, прежде всего, должен представить доказательства наличия переплаты.

Однако ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

В случае переплаты ответчиком денежных средств истцу он не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 468 рублей 95 копеек за период с 21.02.2009 по 26.04.2011 и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8 процентов годовых (на день вынесения решения).

Ответчиком размер процентов не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 по делу N А43- 1377/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец - 3", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина