Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-7594/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

N 18АП-7594/2011 Дело N А47-1356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-1356/2011 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" - Костенко Г.И. (доверенность от 25.05.2011 N 34).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зеленая роща, 9, ОГРН 1020203079170) (далее - ЗАО "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Горького, 28, ОГРН 1025600826228) (далее - ООО "Фриз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 349 504 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, и 8 497 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.16-17, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.149-150).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (Оренбургская область, г. Новотроицк, 5, 4 км., запад, N 5 км, 5, 4 км, запад, N 5 ОГРН 1025600822510) (л.д.87-89).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года исковые требования ЗАО "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" удовлетворены частично: с ООО "Фриз" в пользу ЗАО "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" взыскано 284 850 руб. неосновательного обогащения, 4 844 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.160-167).

В апелляционной жалобе ООО "Фриз" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.173-174).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, в том числе доказательств согласования стоимости механизмов. Считает, что справки не являются основанием для оплаты выполненных работ, а отражают количество отработанного времени механизмов и рабочих, на основании которых впоследствии производится оплата труда рабочих.

Кроме того, ответчик считает необходимым применение к правоотношениям сторон норм о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фриз" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает правильной квалификацию правоотношений сторон в спорный период в отсутствие заключенного договора по нормам о неосновательном обогащении. Полагает доказанным факт оказания ответчику услуг строительных механизмов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что услуги были оказаны ответчику в отсутствие заключенного договора, договор от 10.08.2010 N 03-08/10У в спорный период к правоотношениям сторон не применялся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" в период с 08.08.2010 по 16.09.2010 в отсутствие заключенного договора оказало ООО "Фриз" на основании его заявки услуги строительных механизмов (л.д.27).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены письменная заявка ответчика (л.д.27), справки-расчеты о количестве отработанных часов и их стоимости (л.д.25-26).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2011 N 00000466 и от 29.09.2010 N 00000490 на общую сумму 349 504 руб. 20 коп. (л.д.23-24).

Указывая на то, что ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, ЗАО "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 349 504 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 8 497 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования, посчитав обоснованной сумму неосновательного обогащения в размере 284 850 руб., а процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 844 руб. 43 коп.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ООО "Фриз" от обязанности возместить стоимость оказанных ЗАО "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, входит следующая совокупность юридически значимых обстоятельств: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что наименование услуг, количество отработанных часов и их стоимость согласованы сторонами в справках для расчета за выполненные работы и услуги. Указанные справки подписаны работником ООО "Фриз" с указанием занимаемой должности (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.25-26).

Следовательно, подписав указанные справки, ответчик согласился с предъявляемой истцом стоимостью и объемом услуг механизмов.

Об оказании истцом ответчику услуг строительных механизмов свидетельствует также письменная заявка ответчика от 04.08.2010 N 187 на предоставление крана СКГ 63-100 для работ по монтажу кровли здания (л.д.27).

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг строительных механизмов на сумму 284 850 руб. подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, исковые требования в указанном выше размере обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование ЗАО "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон норм о договоре аренды транспортного средства с экипажем, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции полагает, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а квалификация правоотношений как неосновательное обогащение не привела к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования стоимости услуг строительных механизмов, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку подписав справки для расчёта за выполненные услуги, в которых указана стоимость услуг, ответчик согласился с их стоимостью.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлены формы КС-2 и КС-3 в подтверждение факта оказания услуг отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, форма КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Вместе с тем доказательства заключения между сторонами договора подряда в материалах дела отсутствуют, а из письма от 04.08.2010 N 187 (л.д.27) следует, что кран СКГ 63-100 выделен ООО "Фриз" для работы по монтажу кровли без привлечения ЗАО "Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж" в качестве подрядчика.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7 не являются основанием для оплаты оказанных услуг, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма N ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организаций с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2011 по делу N А47-1356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков