Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 15АП-7919/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7716/2011

26 августа 2011 г.

15АП-7919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоШина" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011, принятое судьей Сидоровой Е.В. по делу N А32-7716/2011 о взыскании 89 099 руб. 99 коп. задолженности и процентов по договору займа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоШина"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоШина" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа N 03/09-09 от 30.09.2009, 11 157 руб. 53 коп. процентов по договору займа, 2 942 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 с ООО "ЭкоШина" взыскано в пользу ООО "Техно" 75 000 руб. 00 коп основного долга, 11 157 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 2 942 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 564 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, сумма заемных средств своевременно не возвращена. На сумму займа начислены проценты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор займа является крупной сделкой, доказательства соблюдения порядка заключения крупной сделки отсутствуют: директор ООО "ЭкоШина" не имел права на заключение данной сделки без одобрения учредителей, закрепленного протоколом общего собрания. Поскольку ООО "Техно" является одним из учредителей ООО "ЭкоШина", истец знал об указанных ограничениях. По мнению заявителя, договор займа является недействительным.

В судебное заседание 23 августа 2011 года представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 03/09-09, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты в размере 10% годовых (п. 1.1 договора.). Займодавец предоставляет сумму займа заемщику на срок до 30.09.2010 (пункт 1.2).

Во исполнение названного договора истец платежным поручением N 47 от 01.10.2009 перечислил ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок и уплате процентов за пользование заемными средствами, ООО "Техно" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора N 03/09-09 от 30.09.2009 отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами гражданского законодательства о займе (глава 42 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств по спорному договору ответчиком не отрицается. За период пользования заемными средствами проценты по договору займа составили 11 157 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 942 руб. 46 коп. за период с 01.10.2010 по 28.03.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена ошибка, сумма процентов за указанный период составляет 2 949 руб. 99 коп.

Поскольку суд в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор является крупной сделкой и, поскольку доказательства соблюдения порядка заключения крупной сделки отсутствуют договор займа является недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик на недействительность договора займа не ссылался.

Кроме того, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, сделки совершенные с нарушением норм статей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми. Доказательств признания в установленном порядке договора займа недействительной сделкой заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-7716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина