Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11773/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-26062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11773/2011) Федерального государственного казенного учреждения "Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-26062/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориальное управление в Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Ельников А.В. по доверенности от 15.06.2011,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" (войсковая часть 44085) 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Вайялово, ОГРН 1024702092194, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области 188710, Ленинградская обл., 138, ОГРН 1044700563973, далее - Управление) от 22.04.2011 N 01-16/1 о назначении административного наказания.

Решением суда от 17.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, он подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу удовлетворить. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам пунктов 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда от 17.06.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГУ "УИТЦ ВЭВУС при Спецстрое России", в ходе которой выявлено, что 20.09.2010 из денежных средств, выделенных Учреждению из федерального бюджета по КБК 279 0209 2025801 014 (КОСГУ 211 - "Заработная плата"), заместителю командира части по тылу - начальнику тыла полковнику Игнатьеву В.Н. из кассы выдана наличная сумма в размере 1 100 000,00 руб. на выплату разницы между субсидией по Государственному жилищному сертификату (ГЖС) и стоимостью жилья.

По данному факту нецелевого использования бюджетных средств Управление составило в отношении Учреждения протокол от 07.04.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, и привлекло его к указанной административной ответственности постановлением от 22.04.2011 N 01-16/1, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 19 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления; далее - Классификация).

Пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ предусмотрено, что порядок применения названной Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу раздела V утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (действовали в спорный период) расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате дополнительных выплат и компенсаций, обусловленных условиями трудового договора, статусом военнослужащих и приравненных к ним лиц, в том числе: подъемные пособия при переезде на новое место работы (службы); ежемесячные пособия супругам военнослужащих в период их проживания с супругами в местностях, где они вынуждены не работать или не могут устроиться по специальности в связи с отсутствием возможности трудоустройства; другие аналогичные расходы относятся на подстатью 212 "Прочие выплаты" статьи 210 "Оплата труда и начисления на выплаты" группы 200 "Расходы" Классификации.

Аналогичный порядок применения Классификации установлен разделом V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н.

Как разъяснено в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу об отсутствии неопределенности в вопросе о том, на какую подстатью Классификации Учреждению следовало отнести осуществленные им расходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение осуществило дополнительные выплаты и компенсации, обусловленные условиями трудового договора, статусом военнослужащих и приравненных к ним лиц, за счет средств федерального бюджета, выделенных по подстатье Классификации 211 "Заработная плата", тогда как они подлежали выплате за счет средств, выделенных по подстатье 212 "Прочие выплаты". Это обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину Учреждения в нецелевом использовании бюджетных средств, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Учреждения о том, что самостоятельное перераспределение и расходование бюджетных средств в пределах сумм, предусмотренных утвержденными сметами доходов и расходов не является нецелевым использованием бюджетных средств, получил надлежащую оценку суда. Означенные действия Учреждения, противоречат совокупности п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 23.1, ст. 38 подстатьи 212 Раздела V Указаний, в нарушение которых бюджетные средства, полученные по подстатье 211, использованы на не предусмотренные данной подстатьей цели.

По мнению Учреждения, совершенное правонарушение является малозначительным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не находит исключительных оснований для признания его малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-26062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Учебный инженерно-технический центр Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова