Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 04АП-2976/11

г. Чита

дело N А19-4083/2011

29 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергетические системы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по делу N А19-4083/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ИНН 3801079270, ОГРН 1053801124519) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергетические системы" (ИНН 7713325533, ОГРН 1027713006089) о взыскании 11 779 662,26 руб. неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергетические системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" о взыскании 1 545 185 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.)

с участием в судебном заседании представителей:

от истца, ООО "ЦУП ВСТО" - Апхолова А.В., доверенность N 828 от 29.04.2011,

от ответчика - не явился

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергетические системы" (далее - ООО "ТД "Энергетические системы", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 829 277,05 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору N ЭС-Д-0116/1/2355-09 от 07.12.2010.

В качестве правового обоснования приводятся статьи 330, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск возражал, ссылаясь на недоказанность последствий нарушенных обязательств и отсутствие доказательств таких последствий.

ООО "ТД "Энергетические системы" заявило встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 277 450 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N ЭС-Д-0116/1 от 07.12.2009.

ООО "ЦУП ВСТО" в отзыве на встречные требования указало, что размер и дата начала начисленной неустойки не соответствуют условиям заключённого договора, считает, что расчёт неустойки должен производиться с 24.11.2010, то есть с даты принятия товара (груза) на ж/д станции отправления, представил в материалы дела контррасчёт на сумму 1 085 872,96 руб.

Решением от 09.06.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования ООО "ЦУП ВСТО" к ООО "ТД "Энергетические системы" о взыскании 11 829 277,05 руб. удовлетворил, встречные исковые требования ООО "ТД "Энергетические системы" к ООО "ЦУП ВСТО" удовлетворил частично в сумме 1 085 872,96 руб., в остальной части заявленных требований отказал; взыскал с ООО "ТД "Энергетические системы" в пользу ООО "ЦУП ВСТО" с учётом зачёта встречных исковых требований 10 743 404,09 руб. неустойки, а также расходов по госпошлине в размере 58 287,66 руб.

Кроме того, суд возвратил ООО "ЦУП ВСТО" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину, оплаченную по платёжному поручению N 9612 от 14.07.2009 в размере 12 398,84 руб. и по платежному поручению N 12835 от 24.09.2009 в размере 66 756,11 руб., всего на сумму 79 154,95 руб.

Ответчик, ООО "ТД "Энергетические системы" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, просит его изменить в части взыскания неустойки (пени) и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, указывает на то, что при вынесении решения по делу N А19-14038/2010, оставленному без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, о взыскании неустойки за иной период времени судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения по настоящему делу судом не принято во внимание, что заявленная к взысканию сумма практически составляет фактическую стоимость поставленного оборудования, поэтому применению подлежала статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом неверно истолковано положение пункта 9.3 договора от 07.12.2009, период просрочки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования определен им верно.

ООО "ЦУП ВСТО" в отзыве на апелляционную жалобу находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 ООО "ЦУП ВСТО" (покупатель) и ООО "ТД "Энергетические системы" (поставщик) заключили договор поставки N ЭС-Д-0116/1/2355-09, по условиям которого поставщик обязался поставить ООО "ЦУП ВСТО" комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар, согласованный сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 к договору поставки от 07.12.2009 N ЭС-Д-0116/1/2355-09 стороны согласовали наименование и количество поставляемого оборудования, а также его стоимость и срок поставки (2-ая декада, март 2010 года).

Товар ответчиком был поставлен с нарушением сроков его поставки, а именно по товарной накладной N 5 от 21.07.2010 товар был поставлен 21.07.2010, по товарной накладной N 10 от 22.09.2010 - 23.09.2010, и по товарной накладной N 13 от 21.10.2010 - 03.11.2010, что подтверждается товарными накладными N 5 от 21.07.2010, N 10 от 22.09.2010, N 13 от 21.10.2010, железнодорожными накладными N ЭЛ564682, N ЭЛ564535, N ЭН957362, N ЭП053887, N ЭП053670.

Пунктом 10.1 договора поставки от 07.12.2009 N ЭС-Д-0116/1/2355-09 предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков поставки (оплаты) продукции в виде уплаты стороной, нарушившей соответствующие сроки, неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной (неоплаченной) продукции за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14038/2010 было принято решение о взыскании с ООО "Торговый дом "Энергетические системы" в пользу ООО "ЦУП ВСТО" 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N ЭС-Д-0116/1/2355-09 от 07.12.2009 за период с 23.03.2010 по 30.04.2010.

В соответствии с пунктом 7.1 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю при доставке железнодорожным транспортом с момента передачи продукции покупателю либо грузополучателю/грузоперевозчику в пунктах отгрузки.

Датой поставки продукции стороны считают при поставках железнодорожным транспортом дату передачи продукции грузоперевозчику на станции отправления, которая определяется моментом проставления штемпеля на ж/д накладной о приёмке продукции к перевозке (п.7.2.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика и осуществляется следующим образом: покупатель в счёт оплаты поставки продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 50% от стоимости партии продукции указанной в подписанных сторонами спецификациях. Авансовый платеж перечисляется покупателем в соответствии со спецификацией к настоящему договору. Окончательный расчёт за поставленную партию осуществляется в течение 10 календарных дней с момента проставления штемпеля (печати) в документе, подтверждающем доставку продукции перевозчиком, по реквизитам покупателя, но не позднее 20 календарных дней с даты отгрузки (пункты 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 договора).

В связи с нарушением ООО "ТД "Энергетические системы" сроков поставки товара ООО "ЦУП ВСТО" начислило ответчику неустойку, исчислив её с даты, следующей за датой, по которую взыскана неустойка по делу N А19-14038/2010 (01.05.2010) и до даты фактической поставки продукции (21.07.2010, 23.09.2010, 03.11.2010), за взысканием которой обратилось в суд.

07.12.2009 ООО "ТД "Энергетические системы" (поставщик) и ООО "ЦУП ВСТО" (покупатель) заключили также договор поставки N ЭС-Д-0116/1, предметом которого являлась поставка комплектного оборудования, материалов, запасных частей и т.д., согласованных сторонами в спецификации по форме Приложения N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость товара согласно спецификации составила 17 537 233, 86 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ООО "ТД "Энергетические системы" приняло на себя обязательство поставить продукцию в адрес ООО "ЦУП ВСТО" в полном объёме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора продукция по спецификации к договору может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж/д вагон, ж/д контейнер, автотранспорт и т.д.)

В соответствии с пунктом 9.2 договора, оплата продукции производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Окончательный расчёт за поставленную партию осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента проставления штемпеля (печати) в документе, подтверждающем доставку продукции перевозчиком, по реквизитам покупателя, но не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты отгрузки (пункт 9.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N ЭС-Д-0116/1 от 07.12.2009, ООО "ТД "Энергетические системы" поставило ООО "ЦУП ВСТО" товар в полном объёме, что подтверждается товарными накладными N 13 от 21.10.2010, N 5 от 21.07.2010, N 10 от 22.09.2010, транспортными ж/д накладными N ЭЛ 564682, N ЭЛ 564535, N ЭЛ 53887, N ЭП 53670, (счета-фактуры N N 92, 93 от 21.10.2010).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки) ООО "ЦУП ВСТО" обязалось оплатить поставленный товар в декабре 2009 года.

В соответствии с пунктом 9.3. договора окончательный расчет за поставленную партию товара осуществляется в течение10 календарных дней с момента проставления штемпеля (печати) в документе, подтверждающем доставку продукции перевозчиком, но не позднее 20 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения одной из сторон сроков поставки (оплаты) товара, установленных в настоящем договоре, сторона, в отношении которой было допущено нарушение, вправе предъявить стороне, допустившей нарушения, требование об уплате неустойки, а сторона, допустившая такое нарушение, обязана такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленного и/или не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

ООО "ЦУП ВСТО" произвело оплату товара в размере 3 768 616,93 руб. платёжным поручением N 404 от 31.01.2011.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара ООО "ТД "Энергетические системы" начислило ООО "ЦУП ВСТО" неустойку (пени) в размере 1 277 450 руб. согласно следующего расчёта: просрочка оплаты составляет 80 календарных дней за период с 21.10.2010, дата окончательной отгрузки товара + 20 календарных дней, срок просрочки оплаты с 11.11.2010- 31.01.2011; 3 193 743,16 руб.* 0,5% неустойка в день = 15 968,72 руб. сумма пеней за каждый день просрочки * 80 (количество дней просрочки) = 1 277 450 руб., о взыскании которой заявило встречный иск.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований по первоначальному иску как по праву, так и по размеру, со ссылкой на пункт 9.3 договора поставки произвел перерасчет заявленной к взысканию по встречном иску неустойки, считая начальным периодом её исчисления 24.11.2010.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, правильности применения им норм материального права.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Просрочка исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков поставки (оплаты товара), установленных в настоящем договоре, сторона, в отношении которой было допущено нарушение, вправе предъявить стороне, допустившей нарушения, требование об уплате неустойки, а сторона, допустившая такое нарушение, обязана такое требование удовлетворить из расчёта 0,5% от стоимости недопоставленной и (или) не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

При заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,5% за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в имевшей место просрочке поставки товара при исполнении обязательства, отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы и не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства перед стороной в договоре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие какой-либо задолженности по актам сверки взаиморасчётов не имеет правового значения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком (по предъявленному встречному иску к ООО "ЦУП ВСТО") не доказаны последствия нарушенного обязательства и не представлены доказательства.

В данном случае ко взысканию истцом предъявлена договорная неустойка и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера договорной является неправомерным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Арбитражный суд Иркутской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по делу N А19-4083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин