Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 19АП-1714/11

Воронеж

19 августа 2011 г.

Дело N А14-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ООО ССП "Нива": Панус И.А., представитель по доверенности б/н от 10.05.2011;

от ОАО "Сбербанк России": Орехов И.Ю., представитель по доверенности N ДО-3-26/6095 от 24.03.2010; Горбанева Ю.Н., представитель по доверенности N ДО-3-26/7114 от 13.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческое предприятие "Нива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 по делу N А14-1040/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческое предприятие "Нива" (ИНН 3612006942, ОГРН 1033689000498) о взыскании 30 205 848 руб. 77 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Россошанского отделения N 382 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческое предприятие "Нива" (далее - ООО ССП "Нива", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 3009079 от 05.11.2009 в сумме 30 205 848 руб. 77 коп., в том числе, 30 000 000 руб. основного долга и 205 848 руб. 77 коп. просроченных процентов; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 3009079/З-1 от 05.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010 и 08.11.2010) с учетом частичной утраты заложенного имущества залоговой стоимостью 503 732 руб. 18 коп.; по договору залога N 3009079/З-2 от 05.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010 и 08.11.2010) с учетом частичной утраты заложенного имущества залоговой стоимостью 90 000 руб.; по договору залога N 3009079/З-3 от 05.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010 и 08.11.2010) с учетом частичной утраты заложенного имущества залоговой стоимостью 28 334 руб. 99 коп.; по договору залога N 3009079/З-5 от 27.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010 и 08.11.2010); по договору залога N 3009079/З-4 от 27.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010 и 08.11.2010), с учетом частичной утраты заложенного имущества в размере 12 772 руб.; по договору залога N 3009079/З-12 от 08.11.2009; по договору залога N 3009079/З-13 от 08.11.2009; по договорам ипотеки: N 3009079/И-1 от 05.11.2010; N 3009079/И-2 от 24.11.2010; N 3009079/И-3 от 24.11.2010; N 3009079/И-4 от 16.11.2010, с установлением начальной продажной цены предметов залога, равной залоговой стоимости с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 по делу N А14-1040/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ССП "Нива" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО ССП "Нива" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО ССП "Нива" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 3009079 (в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2010, 28.09.2010, 08.11.2010) (т.1 л.д. 32-43).

По условиям данного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов, семян, с лимитом в сумме 30 000 000 руб. на срок по 02.11.2012, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.11.2010 погашение кредита производится по следующему графику: 90% от размера ссудной задолженности до 20.01.2011, 10% от размера ссудной задолженности до 02.11.2012.

Пунктом 13 дополнительного соглашения N 3 от 08.11.2010 раздел VII "Дополнительные условия" кредитного договора дополнен подпунктом 7.13 следующего содержания: "В случае выполнения заемщиком следующих условий:

? включение кредита в программу субсидирования процентных ставок;

? оформления в залог права долгосрочной аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью не менее 571 га, изложить график погашения основного долга в следующей редакции: 5% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности до 28.08.2011, 10% ? до 28.09.2011, 15% ? до 28.11.2011, 30% ? до 28.09.2012".

В соответствии с условиями п. 2.7 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.11.2010) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 28.12.2009 (включительно) по ставке 17% годовых, за период с 29.12.2009 (включительно) по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика, начиная с 08.11.2010 (включительно) по дату полного погашения кредита ? по ставке 9,55% годовых.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО ССП "Нива" были заключены следующие договоры залога:

1) N 3009079/З-1 от 05.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010, 08.11.2010);

2) N 3009079/З-2 от 05.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010, 08.11.2010);

3) N 3009079/З-3 от 05.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010, 08.11.2010);

4) N 3009079/З-4 от 27.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010, 08.11.2010);

5) N 3009079/З-5 от 27.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010, 08.11.2010);

6) N 3009079/З-12 от 08.11.2010;

7) N 3009079/З-13 от 08.11.2010;

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств заемщика между ОАО "Сбербанк России" и ООО ССП "Нива" были заключены следующие договоры ипотеки:

1) N 3009079/И-1 от 05.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010, 08.11.2010);

2) N 3009079/И-2 от 24.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010, 08.11.2010);

3) N 3009079/И-3 от 24.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010, 08.11.2010);

4) N 3009079/И-4 от 16.11.2010.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линию в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, платежными поручениями N 1330 от 26.11.2009, N 1351 от 11.12.2009, N 1236 от 05.11.2009.

Заемщик в нарушение условий договора обязанности по оплате платежей по погашению кредита не исполнил, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

Письмом исх. N 07-0238 от 21.01.2011 Банк уведомил заемщика о наличии задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно погасить задолженность (проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения). По состоянию на 04.02.2011 сумма задолженности составляла 30 632 086 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 150).

Требование Банка ответчик не исполнил, кредит не возвратил, задолженность не погасил, что и послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Согласно пп. "а" п. 4.7 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Доказательств возврата заемных денежных средств заемщиком полностью или частично в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств включения спорного кредита в программу субсидирования процентных ставок, а также, учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения заемщиком условий кредитного договора, требование истца о досрочном исполнении кредитного договора является правомерным.

То обстоятельство, что рассматриваемый кредитный договор к субсидированию не предоставлялся, подтверждается письмами Департамента аграрной политики Воронежской области исх. N 03-07/925 от 14.03.2011 и исх. N 03-07/1427 от 14.04.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на 01.03.2011 задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 205 848 руб. 77 коп.

Расчет процентов соответствует условиям кредитного договора, ответчиком в суде первой и суде апелляционной инстанции не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 3009079 от 05.11.2009 по возврату кредитных средств подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом также является обоснованным.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд было заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога: N 3009079/З-1 от 05.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010, 08.11.2010); N 3009079/З-2 от 05.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010, 08.11.2010); N 3009079/З-3 от 05.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010, 08.11.2010); N 3009079/З-5 от 27.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010, 08.11.2010); N 3009079/З-4 от 27.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010, 08.11.2010); N 3009079/З-12 от 08.11.2010; N 3009079/З-13 от 08.11.2010; а также договорам ипотеки: N 3009079/И-1 от 05.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010, 08.11.2010); N 3009079/И-2 от 24.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010, 08.11.2010); N 3009079/И-3 от 24.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010, 08.11.2010); N 3009079/И-4 от 16.11.2010.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку сумма неисполненных ответчиком обязательств составила более 5% от размера оценки предметов залога по каждому из договоров залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев (п. 2 ст. 348 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что судом неправомерно удовлетворены требования Банка в части обращения взыскания на все заложенное имущество. Данный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле залоговая стоимость имущества, установленная залогодателем и залогодержателем в договорах, составляет 70 636 189,5 руб., сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила 30 205 848, 77 руб., т.е. более 5 % от размера стоимости предмета залога по каждому из договоров залога. Кроме того, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный договором срок, допустив просрочку исполнения обязательств на дату вынесения решения суда более трех месяцев.

Доказательств явной несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества отклоняются как необоснованные.

Кроме того, превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, т.к. вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю (ст. 350 ГК РФ).

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-5196/11.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 (далее - Закон о залоге) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется в соответствии с договором о залоге на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом (пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, п.10 ст. 28.1 Закона о залоге).

Доводы заявителя о несогласии с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец предлагал установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости. Ответчик возражая, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких доказательств несоответствия цены имущества, определенной в договорах залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости, не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном в договорах залога.

С учетом положений пункта 1 статьи 339 ГК РФ о согласовании в договоре залога оценки заложенного имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости предметов залога.

Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, как следует из изложенного, определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества, и предоставления ими соответствующих доказательств своей позиции.

Однако таких доказательств суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неспособность удовлетворить требования истца возникла в результате гибели большей части посевов в результате засухи, вследствие чего возникло тяжелое финансовое положение ответчика, что на основании п.3 ст.401 ГК РФ освобождает его от ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в ст.401 ГК РФ, повышение температуры воздуха в летнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Также, согласно ст. 401 ГК РФ тяжелое финансовое положение ответчика не может свидетельствовать об отсутствии его вины в неисполнении обязательств, поскольку закон не относит к обстоятельствам непреодолимой силы отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в силу статьи 50 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск; обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий.

Довод ответчика о том, что Банком не были соблюдены п.п. 4.7, 6.2 Кредитного договора о направлении заемщику письменного уведомления о досрочном возврате суммы кредита, опровергается материалами дела.

В частности, в деле имеется уведомление исх. N 07-0238 от 21.01.2011, направленное ответчику, с отметкой о вручении его генеральному директору ООО ССП "Нива" Лесникову С.А. (т. 2 л.д. 150). Уведомление составлено со ссылкой на п. 4.7 кредитного договора, предусматривающего основания и право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита или части и уплаты процентов.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческое предприятие "Нива" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 по делу N А14-1040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческое предприятие "Нива" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческое предприятие "Нива" (ИНН 3612006942, ОГРН 1033689000498) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая