Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-9418/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А42-8806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9418/2011) ИП Филона Николая Федоровича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2011 г.. по делу N А42-8806/2010 (судья О.В. Кузнецова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Филона Николая Федоровича

к Мурманскому МУП "Здоровье"

3-и лица: 1 - Комитет имущественных отношений г. Мурманска,

2 - Индивидуальный предприниматель Ланин Станислав Борисович

о признании договора аренды заключённым на определённых условиях,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филон Николай Федорович (183031, Мурманск, ул. Свердлова, д. 10, к. 1, кв. 5; ОГРНИП 304519029500522) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Здоровье" (183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Октябрьская, д. 2; ОГРН 1025100846055) (далее - Предприятие) о признании заключенным между сторонами договора аренды помещения площадью 42,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Генерала Щербакова, д.9, на условиях, определенных в договоре субаренды N 03/2908/09 от 25.07.2008, заключенном ранее между Истцом и Индивидуальным предпринимателем Ланиным Станиславом Борисовичем (183052, Мурманск, ул. Шевченко, д. 7Б, кв. 20; ОГРНИП 304519030000231) (далее - Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений г. Мурманска (183038, Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10; ОГРН 1025100861004) (далее - Комитет) и Предприниматель.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 11.04.2011 отменить, иск удовлетворить, полагая, что факт владения Истцом спорным помещением с момента его постройки свидетельствует о фактическом согласовании между ним и Предприятием существенных условий договора аренды.

Кроме того, Истец указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства Истца об отложении судебного разбирательства, заявленного в связи с болезнью Истца.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Предприятием (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) по согласованию с Комитетом (представитель собственника имущества) заключён договор N 16992/16477 от 28.08.2007 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Предпринимателю сроком с 26.08.2007 по 31.07.2012 на праве аренды передано нежилое помещение общей площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 9 (далее - помещение).

25.07.2008 между Предпринимателем (арендатор) и Истцом (субарендатор) по согласованию с Предприятием заключён договор субаренды помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске N 3/2908/09 (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым Предприниматель предоставил помещение во временное пользование Истцу сроком с 25.07.2008 до 25.06.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2010 по делу N А42-3476/2010 Истцу отказано в удовлетворении иска к Предпринимателю о признании Договора субаренды возобновленным на неопределенный срок в связи с незаключённостью Договора аренды.

Ссылаясь на то, что помещение используется Истцом с согласия Предприятия, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании заключённым между Истцом и Предприятием договора аренды помещения на условиях, определенных в договоре субаренды, заключённом между Истцом и Предпринимателем.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь с требованием о признании заключённым между Истцом и Ответчиком договора аренды помещения, Истец не представил суду доказательств согласования сторонами всех его существенных условий.

При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы Истца о том, что согласованными применительно к договору аренды между Истцом и Предприятием следует считать условия Договора субаренды, на основании которого Истец владеет и пользуется спорным помещением.

Предприятие не является стороной Договора субаренды, в связи с чем его условия, исходя из положений пункта 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, не являются для него обязательными.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьями 435, 438 Гражданского кодекса РФ также установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о направлении им в адрес Предприятия предложения о заключении договора аренды помещения, содержащего все существенные условия договора аренды (оферты), а также доказательств принятия предложенных условий Предприятием.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Законом не предусмотрена обязанность Предприятия предоставить помещение во временное владение и пользование Истца на предложенных последним условиях; доказательств волеизъявления Предприятия на заключение такого договора Истцом суду не представлено.

Апелляционный суд вопреки доводам Истца также не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении судом оспариваемого решения.

По мнению апелляционного суда, Истцу было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя коммерческую деятельность, не лишён возможности направить в судебное заседание своего представителя.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова