Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2007 г. N КГ-А40/6493-07 Нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2007 г. N КГ-А40/6493-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 года принято заявление А. о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива "СоцИнициатива Кредит" и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 22 февраля 2007 года арбитражный суд первой инстанции определил: "Признать требования А. к Кредитному потребительскому кооперативу "СоцИнициатива Кредит" в размере 100.001 рублей основного долга, 17.400,17 рублей вознаграждения, 10000,01 рублей неустойки, 2900,01 рублей расходов по госпошлине обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "СоцИнициатива Кредит" в третью очередь удовлетворения. Ввести в отношении Кредитного потребительского кооператива "СоцИнициатива Кредит" процедуру наблюдения. Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Запретить удовлетворение требований учредителя (участника) о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной доли (пая). Запретить выплату дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам. Утвердить временным управляющим Кредитного потребительского кооператива "СоцИнициатива Кредит" К., с вознаграждением в размере 25.000 рублей ежемесячно из имущества должника. Обязать временного управляющего должника выполнить требования статей 28, 54, Главы IV ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При принятии определения суд руководствовался статьями 3, 4, 20, 26, 33, 28, 45, 48, 49, 54, 59, 62, 63, 65, 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 6 статьи 13, статьями 64, 65, 69, 75, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 года определение арбитражного суда первой инстанции отменено на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением судом первой инстанции подлежащих применению статей 224-226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении заявления А. отказано и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "СоцИнициатива Кредит" прекращено на основании пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе временный управляющий Кредитного потребительского кооператива "СоцИнициатива Кредит" просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно истолковал положения норм статей 224-226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения причин по которым, председатель ликвидационной комиссии должника не имел возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции принял их от последнего, в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 272 и пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал по существу все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о прекращении дела о банкротстве, в том числе, сведения о наличии заявлений иных кредиторов о признании Кредитного потребительского кооператива банкротом.

В судебном заседании А. и её представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания временный управляющий Кредитного потребительского кооператива "СоцИнициатива Кредит" и председатель ликвидационной комиссии должника своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что постановление подлежит отмене, а определение оставлению в силе.

Выводы апелляционного суда о том, что банкротство должника должно осуществляться по упрощённой процедуре "банкротство ликвидируемого должника", предусмотренной положениями норм 224-226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделаны при неправильном толковании положений норм права, порядок применения которых разъяснён в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения норм 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Данные нормы, предусматривающие банкротство ликвидируемого должника в случае недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, применяются лишь при обращении ликвидационной комиссии (ликвидатора) должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела не следует, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника обращался с указанным заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что отсутствовали основания для применения положений норм 224-226 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введение наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Однако апелляционный суд не исследовал по существу все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о прекращении дела о банкротстве, в том числе, сведения о наличии заявлений иных кредиторов Кредитного потребительского кооператива "СоцИнициатива Кредит" в связи с чем, прекращение производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве также является необоснованным.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, Арбитражный суд г. Москвы правомерно ввёл в отношении Кредитного потребительского кооператива "СоцИнициатива Кредит" процедуру банкротства - наблюдение.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, а определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 16 апреля 2007 года N 09АП-3562/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, определение от 22 февраля 2007 года по делу N А40-1205/07-86-ЗБ Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.