Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 01АП-4105/11

г. Владимир

Дело N А43-2450/2011

25 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корыткина Александра Ивановича, г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 по делу N А43-2450/2011, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Корыткина Александра Ивановича, 606039, г.Дзержинск Нижегородской области, б-р. Космонавтов, д.17А, кв. 64 (ОГРН 304524917500180, ИНН 524900177364), к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой", 606000, г.Дзержинск Нижегородской области, пр. Ленина, д.111 (ОГРН 1035200531332, ИНН 5249070487), о взыскании 791 547 руб. 58 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Каринина В.В. по доверенности от 06.12.2010;

от ответчика - Батракова С.С. по доверенности от 11.01.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Корыткин Александр Иванович (далее - истец, ИП Корыткин А.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (далее - ответчик, ООО "Силикатстрой") о взыскании ущерба в сумме 791 547 руб. 58 коп., 30 000 расходов на оплату услуг представителя, 18 830 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП Корыткин А.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что представленные истцом в материалы дела оригиналы товарных и кассовых чеков на приобретение бензогенераторов и топлива, а также произведенный расчет стоимости потребленной электроэнергии, который ответчиком не оспаривался, являются достаточными доказательствами наличия и размера возникших у истца убытков.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что стоимость работ по прокладке кабеля и суммы денежных средств, выплаченных работникам истца за время вынужденного простоя, также являются убытками ИП Корыткина А.И., которые подлежат взысканию с ООО "Силикатстрой".

Истец считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу N А43-8202/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу N А43-8202/2009 по иску ИП Корыткина А.И. к ООО "Силикатстрой" были признаны незаконными действия ООО "Силикатстрой" по отключению нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Ленина, д. 111, принадлежащего истцу на праве собственности, от электрических сетей и прекращению подачи электрической энергии в период с августа 2008 года по октябрь 2009 года.

Полагая, что в результате перерыва в энергоснабжении ИП Корыткин А.И понес убытки, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. При этом истец обосновывает требования о взыскании убытков нанесением реального ущерба в виде оплаты вынужденного простоя работников, затрат на приобретение двух бензогенераторов и топлива для обеспечения их работы, стоимости затрат на проведение работ по прокладке кабеля, а также ущерба за выработанную генераторами электроэнергию за период отключения по сравнению со стоимостью энергии, полученной через сети ООО "Силикатстрой".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных убытков заявитель ссылается на затраты, связанные с покупкой двух бензиновых генераторов и топлива. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют бесспорные письменные доказательства того обстоятельства, что спорные бензогенераторы были приобретены именно ИП Корыткиным А.И. и использовались в спорный период в его хозяйственной деятельности. Не представлено истцом в материалы дела и достоверных доказательств, подтверждающих количество израсходованного в целях работы бензогенераторов топлива и его стоимости.

Предъявленная к взысканию сумма ущерба за выработанную генераторами электроэнергию за период отключения по сравнению со стоимостью энергии, полученной через сети ООО "Силикатстрой", арбитражный суд правомерно посчитал предположительной и не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Ссылки истца на понесенные им расходы на оплату работ по прокладке кабеля по договору N 12-09 от 18.06.2009 и дополнительному соглашению от 25.10.2009 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не доказаны ни необходимость расходов для восстановления нарушенного права, ни доказательств факта использования результатов произведенных работ.

Что касается убытков, составляющих расходы по выплате заработной платы работникам, арбитражным судом правомерно отказано в возмещении таковых, так как ее выплата является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора. Данные затраты не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций полагает, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков), в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 по делу N А43-2450/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корыткина Александра Ивановича, г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Ершова