Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-2734/11

25 августа 2011 г.

Дело N А36-971/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Батищева А.С., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 04-06 от 28.07.2011; Голосной И.В., начальника правового отдела по доверенности N 04-06/22 от 21.12.2010,

в отсутствие представителя ООО "Новый дом", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2011 по делу N А36-971/2010 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 4824020891) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании незаконным в части решения N 4 от 07.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - Общество, ООО "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление, налоговый орган) от 07.08.2008 N 4.

Определением суда от 19.03.2010 требование о законности решения Управления (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в части доначисления по налогу на прибыль: 4 477 991 руб. налога, соответствующих сумм пени и 889 173 руб. штрафа; по налогу на добавленную стоимость: 1 872 978 руб. налога, соответствующих сумм пени и 28 789 руб. штрафа (по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Строй Синтез") выделено в отдельное производство (настоящее дело).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2011) требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 4 от 07.08.2008 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" уплатить: по налогу на добавленную стоимость: 170 437 руб. НДС, соответствующих сумм пени и 28 189 руб. штрафа; по налогу на прибыль: 1783 руб. пеней, а также 889 173 руб. налоговых санкций. Суд обязал Управление восстановить нарушенные права и законные интересы Общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении требований Общества и о принятии по делу нового судебного акта, которым полностью удовлетворить заявленные ООО "Новый дом" по настоящему делу требования.

Кроме того, Общество просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о возможности квалификации представленных налоговым органом копий налоговых деклараций и дополнительных документов в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе Общество полагает, что суд первой инстанции не учел реальность хозяйственной операции с контрагентом ООО "Строй Синтез". По мнению Общества, факты последующей реализации товаров и подрядных работ, приобретенных у данного контрагента, свидетельствуют о реальности первичной операции; Общество выражает несогласие с оценкой суда доказательств, свидетельствующих о добросовестности и должной осмотрительности Общества. Также Общество считает, что суд неправомерно принял в качестве допустимых доказательств налоговые декларации по НДС за апрель и декабрь 2005 года.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2011 в обжалуемом налогоплательщиком части без изменения, считает судебный акт в этой части законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

По существу, доводы апелляционной жалобы Общества касаются только части решения.

Налоговый орган ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2011 только в обжалуемой части.

Представители Общества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей Управления, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением совместно с сотрудниками внутренних дел в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 07.06.2008 N 1.

По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в результате проведений дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 07.08.2008 N 4, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, доначислены налоги и исчислены пени.

Применительно к оспариваемой по настоящему делу части решения 07.08.2008 N 4 в ходе повторной налоговой проверки Управлением установлено, что ООО "Новый дом" в качестве подрядчика заключило с ООО "Строй-Инвест" (Заказчик) договор подряда от 14.03.2005 N 8, на производство строительно-монтажных работ на объекте "Магазин ул. Стаханова" (литер. А строительный номер 82 Б г. Липецке).

По условиям данного договора работы выполняются подрядчиком своими силами из материалов заказчика.

Для выполнения работ на вышеуказанном объекте ООО "Новый дом" привлекало субподрядчиков, в том числе ООО "Строй Синтез", с которым заключило договор строительного подряда от 14.03.2005 N 8 (т. 1, л. 48). Стороны договорились, что субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы с использованием собственных материалов.

По результатам осуществленных в рамках налоговой проверки мероприятий налогового контроля Управление пришло к выводу о неправомерном отнесении Обществом в 2005 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договору с контрагентом ООО "Строй Синтез" в общей сумме 18 658 294 руб. и необоснованном предъявлении к вычету НДС в апреле 2005 году в сумме 31 703 440 руб., в декабре 2005 года - 169 537 руб. по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом.

Основанием для указанного вывода послужили результаты встречной проверки контрагента, согласно которым ООО "Строй Синтез" по адресу, указанному в учредительных документах, не значится, по данному адресу расположена клиника лечебного питания НИИ Российской Академии медицинских наук; единственный учредитель и генеральный директор ООО "Строй Синтез" Марютин А.В. в ходе допроса пояснил, что никогда не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Строй Синтез", расчетных счетов от имени организации не открывал, подписание документов от имени указанной организации отрицал, с директором ООО "Новый дом" Дмитриевым Г.А. не знаком.

Генеральный директор ООО "Новый дом" Дмитриев Г.А. и учредитель Николаенков А.А. в ходе допросов дали противоречивые показания, пояснили, что не встречались и не знакомы лично с представителями субподрядной организации.

Исследовав в совокупности эти и другие доказательства, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальных операций с ООО "Строй Синтез" у Общества не было, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС надлежащими и достоверными документами не подтверждены.

Соглашаясь с таким выводом налогового органа, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухучете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации), при приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются документально подтвержденные факты: приобретения товаров (работ, услуг), принятия этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС (в проверенном периоде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 названного постановления N 53 также предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Из показаний свидетеля Марютина Андрея Валентиновича, числящегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Строй Синтез" следует, что к государственной регистрации и какой-либо деятельности ООО "Строй Синтез" не причастен, доверенностей не выдавал, учредителем и руководителем данной организации не являлся, расчетных счетов в банках от имени вышеуказанной организации не открывал, с сотрудниками ООО "Новый дом" не знаком, в г. Липецк ранее не выезжал. В товарных накладных, актах выполненных работ, счетах-фактурах, договорах не расписывался. Марютин А.В. также пояснил, что в мае 2004 года была ограблена его квартира и украден паспорт, который по истечении месяца ему вернули сотрудники милиции. В 2006 году узнал от налогового органа, что является учредителем и руководителем ООО "Строй Синтез". В связи с этим неоднократно обращался в правоохранительные органы и ИФНС России N 48 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ФНС России о ликвидации ООО "Строй Синтез" (см. протокол судебного заседания, т. 3, л. 118-162, т. 4, л. 20).

Факт подписания документов от имени ООО "Строй Синтез" не Марютиным А.В. (при наличии в расшифровке подписи указания этого лица), а другим лицом подтвержден также заключением почерковедческой экспертизы от 20.04.2010 N 532/9-3, проведенной в рамках настоящего дела (т. 4, л. 126-134).

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Строй Синтез" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Оплата строительных работ ООО "Строй Синтез" в размере 11 167 000 руб. производилась ООО "Новый дом" путем перечисления денежных средств на счета третьего лица ОАО "Агроном" на основании писем ООО "Строй Синтез", подписанных с расшифровкой подписи "Марютин А.В." (т. 2, л. 1-5). В то время как у указанного контрагента имелись открытые расчетные счета; безналичные платежи в оплату договора Обществом не осуществлялись.

В протоколах допроса, проведенного Управлением в соответствии со статьей 90 НК РФ, генеральный директор ООО "Новый дом" Дмитриев Г.А. показал, что субподрядчик самостоятельно нашел ООО "Новый Дом" посредством информации в СМИ, рекламных объявлениях, Интернете. Дмитриев Г. А. не встречался и не знаком лично с представителями ООО "Строй Синтез". Заключение договоров происходило по следующей схеме: контрагент по почте, либо через представителей подрядчиков направлял в адрес ООО "Новый дом" договор в 2-х экземплярах. После подписания один экземпляр Общество направляло в адрес контрагента по почте либо через представителей подрядчиков. Обмен документами производился или в офисе, или на строительных объектах. Документы (договоры, акты выполненных работ и произведенных затрат (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, товарные накладные) представлялись в ООО "Новый дом" как подписанные субподрядчиками и заверенные печатью, так и без них. Назвать конкретных работников Общества, принимающих работы у спорного контрагента, Дмитриев Г.А. затруднился, показал, что работы заказчиками принимались у ООО "Новый дом", что "автоматически свидетельствовало о правильности выполненных субподрядчиком работ и основанием для подписания актов выполненных работ" (т. 5, л. 130-138).

Между тем, факты отправки и получения документов через отделения связи Обществом документально не подтверждены, каких-либо конкретных лиц - представителей подрядчика - Дмитриев Г.А. не назвал, в том числе, в присутствии кого фактически принимались у субподрядчика работы и кем сдавались.

Вместе с тем в ходе первоначальной налоговой проверки Дмитриев Г.А. пояснял, что переговоры по выполнению работ субподрядчиками осуществлял заместитель директора по общим вопросам Николаенков А.А., проживающий в г. Москве, а затем, согласовав цену с генеральным директором, они приезжали в г. Липецк для заключения договоров.

Из протокола допроса учредителя ООО "Новый дом" Николаенкова А.А. следует, что в проверяемом периоде он работал в ООО "Новый дом" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. С представителями субподрядчика ООО "Строй Синтез" (г. Москва) он не знаком, в проверяемом периоде хозяйственной деятельностью не занимался, кто вел строительство на объектах ему неизвестно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Общество не привело доводы и не представило суду доказательств в обоснование выбора ООО "Строй Синтез" в качестве контрагента - субподрядчика строительных работ, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в сфере строительства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и оплаты ООО "Строй Синтез" строительно-монтажных работ договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи работ, справки, сметы, показания Марютина А.В., Дмитриева Г.А., Николаенкова А.А., принимая во внимание материалы встречных проверок и выводы почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленные ООО "Новый дом" документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль.

Судом верно отмечено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, путем получения от контрагента устава организации и выписки об избрании директора, но и в проверке соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий, т.е. в получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

На этом основании апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о проявлении им должной осмотрительности и добросовестности.

Доводы Обществом о том, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих выполнение подписей на документах от лица ООО "Строй Синтез" не уполномоченными на то лицами, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергнуты показаниями Марютина А.В., фамилия которого указана в данных документах в качестве лица, их подписавшего.

Судом правомерно отмечено, что факт принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика по отраженной в учете хозяйственной операции, в то время как документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности конкретного поставщика.

Доказательств подписания спорных документов уполномоченными лицами Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

По основанию отсутствия документального подтверждения в целях налогообложения расходов по хозяйственным операциям с организацией ООО "Строй Синтез" судом не приняты ссылки заявителя на получение Обществом дохода при получении оплаты им выполненных работ (поставленных товаров) от заказчика.

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия отмечает, что факт получения оплаты от заказчика и, соответственно, наличие налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, не влечет безусловного признания заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов обоснованными, право на применение которых обусловлено собственным составом обстоятельств, доказать наличие которых обязан налогоплательщик. Такие обстоятельства Обществом не доказаны.

Доводы Общества о незаконном сборе налоговым органом доказательств в силу незаконности решений УФНС России по Липецкой области: о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2008 N 1/94, о приостановлении выездной налоговой проверки от 12.12.2007 N 2/209, о возобновлении выездной налоговой проверки от 05.05.2008 N 3/54, правомерно отклонены судом со ссылками на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2009 по делу N А36-1585/2009 и от 14.10.2008 по делу N А36-2365/2008, которыми Обществу отказано в удовлетворении требований о признании соответствующих решений Управления незаконными. Данные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой Обществом части отказа в удовлетворении его заявленных требований.

Также апелляционная коллегия считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Общества в части требования об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о возможности квалификации представленных налоговым органом копий налоговых деклараций и дополнительных документов в качестве доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи спорных деклараций за апрель и декабрь 2005 года) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Порядок принятия и ввода в АИС "Налог" налоговой и бухгалтерской отчетности в период представления Обществом спорных деклараций за апрель и декабрь 2005 года был установлен Регламентом принятия и ввода в автоматизированную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности (утв. Приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76). Положениями Регламента предусмотрено принятие и регистрация поступивших налоговых деклараций налогоплательщика и последующий ввод данных в АИС "Налог".

Таким образом, представленные налоговым органом в суд распечатки данных налоговых деклараций ООО "Новый дом" за апрель и декабрь 2005 года из АИС "Налог" не являются документами налогового учета Общества. Однако, данные распечатки, представленные и заверенные налоговым органом, подлежат оценке в качестве одного из доказательств, при проверке правомерности доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Ссылку представителя Общества на дефектность представленных налоговым органом в материалы дела копий налоговых деклараций в связи с отсутствием предусмотренных Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28 обязательных реквизитов (печати и подписи полномочного должностного лица) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку сведения налоговых деклараций по НДС за спорные налоговые периоды (апрель и декабрь 2005 года) отражены также в Приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки ООО "Новый дом", составленным ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (т. 2 л.д. 115), соответствующие показатели налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год имеются в таблице N 3 на странице 12 обжалуемого решения.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по делу об оспаривании ненормативного акта Инспекции, заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций установлена в размере 2000 рублей.

Поскольку Обществом подана апелляционная жалоба на решение, предметом которого являлось требование о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 руб. (50 процентов от 2000 руб.)

На основании изложенного и учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции возврату не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. (чек-ордер от 14.06.2011) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2011 по делу N А36-971/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников